Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-17293/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17293/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Школьный И.А. по доверенности от 01.08.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: представитель Школьный И.А. по доверенности от 01.04.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2014 по делу № А32-17293/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Черноморский"

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Дуб. С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "Черноморский" о взыскании 164 781 269,97 руб. задолженности по договору № 11/К-С от 25.11.2010г. по  актам КС-2 N 55 и N 59 от 30.04.2014.

Определением от 04.09.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца. Истцом по делу считается - ООО "СтройЭнергоКомплекс" (ИНН 7710470557), г. Москва. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550), г. Москва.

Истец и третье лицо исковые требования поддержали по требованию о взыскании задолженности по актам КС-2 N 55 и N 59 от 30.04.2014.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела NА32-39088/2014 по иску ООО «Торговый Дом «Черноморский» к ЗАО «Энергтехмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объема работ по спорному договору.         

Определением суда от 23.12.2014 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по делу NА32-17293/2014 до рассмотрения дела N А32-39088/2014 и вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела        №А32-39088/2014 ООО  "Торговый дом "Черноморский" обратилось с иском к ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"  неосновательное обогащение в виде переплаты по другим актам №№1-35, а не по актам №№55, 59, являющимися предметом настоящего спора. Истец ООО "СтройЭнергоКомплекс" не является лицом, участвующим в деле №А32-39088/2014. Взаимная связь между делами отсутствует.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

При отсутствии указанных условий оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу №А32-17293/2014, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по актам К-2, КС-3 №№36-60.

Затем, истец отказался от части исковых требований о взыскании задолженности, в итоге просил суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ  по договору № 11/К-С на общую сумму 107 625 089, 82 руб. по оставшимся двум актам №55 на сумму 94 636 809, 11 руб., №59 на сумму 12 988 280, 71 руб. от 30.04.2014.

В рамках дела №А32-39088/2014 ООО  "Торговый дом "Черноморский" обратилось с иском к ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 350 085, 25 руб. в виде переплаты  по договору подряда № 11/К-С по актам №№1-35.

По делу №А32-39088/2014 ООО  "Торговый дом "Черноморский" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подтвердить факт производства ЗАО "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ", г. Москва работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 по договору N 11/К-С от 25.11.2010.

2. Подтвердить соответствие указанных работ условиям договора N 11/К-С от 25.11.2010, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

3. Определить стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по договору N 11/К-С от 25.11.2010 (с надлежащим качеством).

4. При наличии дефектов, допущенных в ходе производства указанных работ, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

5. Определить объем и стоимость невыполненных ответчиком работ по договору N 11/К-С от 25.11.2010 по состоянию на 30.09.2013, а также указать стоимость работ и дату их производства, которые выполнялись ответчиком после 30.09.2013 (указать конкретные акты формы КС-2).

Однако, предметом настоящего спора по делу №А32-17293/2014 является взыскание задолженности по актам №55 на сумму 94 636 809, 11 руб., №59 на сумму 12 988 280, 71 руб. от 30.04.2014, а предметом спора по делу №А32-39088/2014 является взыскание завышение стоимости работ по актам №№ 1-35.

Следовательно, несмотря на назначение судом экспертизы по делу №А32-39088/2014 касательно всего объема и стоимости невыполненных ответчиком работ по договору N 11/К-С от 25.11.2010, выводы будут сделаны лишь применительно к предмету заявленных требований (правомерность заявленной переплаты по актам №№1-35).

В данном случае предмет спора по делам №А32-17293/2014 и №А32-39088/2014 не совпадает.

Кроме того, в последующем полученное экспертное заключение по делу №А32-39088/2014 не может иметь отношение к настоящему делу как экспертиза. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что субъектный состав по делам также различный, поскольку истцом по настоящему делу является ООО «СтройЭнергоКомплеск», получивший право требования долга от ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж», и в деле №А32-39088/2014 не является лицом, участвующим в деле, не может участвовать в экспертизе и направлять пояснения по делу. Выводы, в рамках дела №А32-39088/2014 не будут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора и круга лиц, участвующих в делах №А32-39088/2014  и  №А32-17293/2014.

Поэтому риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, основания для приостановления, предусмотренные в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть констатированы.

Не могут быть констатированы и основания, предусмотренные в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приостановление судом производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-39088/2014 и вступления в законную силу окончательного судебного акта признается преждевременным, что не может пресекать доступ истца к правосудию.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда надлежит отменить, в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу отказать, дело направить в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу №А32-17293/2014 отменить. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело № А32-17293/2014 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева