Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-26732/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-26732/2013

06 февраля 2015 года                                                         15АП-15077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: Бахмат Н.А., личность удостоверена по паспорту; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахмата Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-26732/2013 (судья Сумин Д.П.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахмата Николая Алексеевича к закрытому акционерному обществу фирма «Агрокомплекс»

вопрос о судебных расходах, не разрешенный при принятии постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бахмат Николай Алексеевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 666 084,10 руб., арендной платы в размере 63 900 руб., оплаты налогов в ПФР – 22 343 руб., оплаты налога за землю 7 917 руб.

Требования мотивированы противоправным, по мнению истца, использованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0904000:245, 23:21:0904000:246.

Истец ссылается на то, что он, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:245 и собственником земельного участка 23:21:0904000:246, был лишен возможности использовать участки в связи с противоправными действиями ответчика в 2013 году.

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 783 392,3 руб., арендную плату в размере 63 900 руб., плату налогов ПФР в размере 22 343 руб., земельный налог в размере 7 917 руб., оплату за покупку семян кукурузы в размере 98 600 руб. Итого на сумму 976 152 рубля 30 копеек – л.д. 89 том 1.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части суммы 192 760 рублей (взыскания арендной платы в размере 63 900 руб., взыскания оплаты налогов ПФР в размере 22 343 руб., плата налога на землю в размере 7 917 руб., взыскания за покупку семян кукурузы в размере 98 600 руб.).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 принят отказ истца от иска на сумму 192 760 рублей. Решение суда в указанной части отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено. Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца доходов, которые должен был извлечь ответчик из земельных участков в 2013 году (неосновательного обогащения) и распределения судебных расходов отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 317 898 рублей 49 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании доходов отказано.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 не разрешен вопрос о судебных расходах, подлежащий разрешению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном ст.178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 19.12.2014 по делу №А32-26732/2013 назначил на 28.01.2015 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил суду, что после принятия решения судом первой инстанции он оплатил всю сумму государственной пошлины, указанную в решении суда – 22 523 рубля 05 копеек.

Истец представил апелляционному суду оригинал чека-ордера от 04.09.2014, которым истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 523 рубля 05 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для решения вопроса о принятии дополнительного постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2015 по 04.02.2015.

Истец при подаче иска согласно представленному в дело чеку-ордеру от 07.08.2013 уплатил пошлину в размере 2 000 рублей.

Также истец уплатил государственную пошлину в размере 22 523 рубля 05 копеек по чеку-ордеру от 04.09.2014.

Истец согласно квитанции от 04.08.2014 уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине следует учесть, что иск заявлен на сумму 976 152, 30 рублей. Пошлина на данную сумму – 22 523 рубля (с учетом положения п. 6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы в размере 192 760 рублей.

Оставшиеся (кондикционные) требования истца составляют 783 392, 30 рублей.

Иск удовлетворен на сумму 317 898 рублей 49 копеек.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Распределить из 22 523 рублей пошлины в связи с отказом истца от иска надлежит 18 075, 40 руб., 4 447,60 руб. – возвратить истцу из бюджета

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца надлежит отнести государственную пошлину в размере 10 740 рублей 45 копеек по иску, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 334 рубля 95 копеек государственной пошлины по иску.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 651 рубль 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере (всего) 24 523 рубля 05 копеек, по жалобе 2 000 рублей, истцу надлежит возвратить государственную пошлину по иску в размере 6 447 рублей 65 копеек, по апелляционной жалобе – 394 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Агрокомплекс» (ОГРН 1022303554635, ИНН 2328000083) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бахмат Николая Алексеевича (ОГРН 313237203800021, ИНН 234301595917) 7 986 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бахмат Николаю Алексеевичу (ОГРН 313237203800021, ИНН 234301595917) из федерального бюджета 6 842 рубля 45 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          М.Н. Малыхина

А.А. Попов