Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-24426/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24426/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-22791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шабановой О.Д. по доверенности № 01 от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года по делу № А53-24426/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой»

к ответчику открытому акционерному обществу «Балткран»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Балткран» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 532 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил работы, выполненные истцом по договору № 1066/25 от 28.07.2011.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 с ОАО «Балткран» в пользу ООО «КранСтрой» взыскано 564 руб. 24 коп. неустойки, 110 руб. 39 коп. судебных расходов на представителя, 45 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, указал, что начисление неустойки возможно только на просроченную задолженность по договору (на 44 781 руб.). Суд посчитал разумными расходы на представителя в сумме 4 800 руб., отнёс их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно сослался на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013;

- суду надлежало начислять неустойку на сумму всего договора, а не на сумму задолженности.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2011 года между ОАО «Балткран» (заказчик) и ООО «КранСтрой» (исполнитель) был заключен договор подряда № 1066/25, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу грузоподъемной техники согласно договору.

Согласно пункту 2.2 договора общий срок выполнения монтажа и сдачи крана клиенту составляет 60 календарных дней с момента начала работ, который фиксируется актом. Монтаж крана начинается в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика письма о поступлении на монтажную площадку металлоконструкции крана (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 1 947 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж 20% от стоимости договора (389 400 руб.) заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 банковских дней после начала работ; второй платеж 30% от стоимости договора (584 100 руб.) - в течение 10 банковских дней перед подъемом крана в проектное положение; третий платеж 50% от стоимости договора (973 500 руб.) - в течение 10 банковских дней после сдачи крана клиенту и получения заказчиком оригиналов документов согласно перечню.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ООО «КранСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2013 по делу № А53-17386/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, с ОАО «Балткран» в пользу ООО «КранСтрой» взыскано 44 781 руб. задолженности, 26 221 руб. 28 коп. пени, 2 692,48 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. - судебные издержки

Оплата за выполненные истцом работы в полном объеме была произведена ответчиком 31.03.2014, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение № 2 от 31.03.2014.

Несвоевременная оплата ОАО «Балткран» выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «КранСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 24 532 руб. 20 коп., произвел расчет от всей суммы договора.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае неустойку надлежит начислять не на сумму сделки, как указано в пункте 5.6 договора, а на сумму оставшейся задолженности. При этом арбитражный суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Суд апелляционной инстанции не согласен с правовой позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В указанном постановлении № 5467/14 от 15.07.2014 выражена позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Вместе с тем, указанная позиция не подлежит применению к спорной ситуации.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 следует, что выраженная в нём правовая позиция подлежит применению к тем ситуациям, при которых сторона, просрочившая исполнение обязательства, на момент заключения сделки не имела возможности влиять на условия договора, в том числе согласовывать со своим контрагентом условие о размере штрафной неустойки. Кроме того, взыскание неустойки исходя из суммы невыполненных работ по таким контрактам допустимо лишь с том случае, когда стороны договора однозначно согласовали календарный график выполнения отдельных этапов работ, являющихся предметом договора.

Применительно к рассматриваемому делу ни одно из выше указанных условий не соблюдено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление истцом неустойки по правилам пункта 5.6 договора не может быть расценено как форма злоупотребления его субъективным правом и как стремление получить дополнительный источник «зарабатывания» денежных средств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора ответчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 5.6 размера ответственности.

Суд полагает необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор не является договором присоединения для ответчика в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, где закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, выразил свое согласие не только с размером предусмотренной неустойки, но и самой формулой её начисления, то есть исходя из суммы сделки за каждый день просрочки.

Более того, в определении № 305-ЭС14-236 от 13.08.2014 по делу №А40-12200/2013 Верховный суд Российской Федерации указал, что установление сторонами в контрактах условия об исчислении неустойки исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки и о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера пени по своему усмотрению.

Таким образом, неустойку надлежит исчислять в соответствии с расчетом истца. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, в связи с чем