Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-14412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14412/2013

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-24059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца -  Земцова С.А. по доверенности от 06.08.2012,

от ответчика:

конкурсного управляющего ООО "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко В.Н.,  – Михальчич В.В. по доверенности №2 от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовой Ангелины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-14412/2013, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Земцовой Ангелины Владимировны (ОГРНИП 311236408700058/ ИНН 231305469604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинский агрохим" (ОГРН 1032307968626/ ИНН 2313018730),

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский агрохим" Рыбаченко В.Н.,

открытому акционерному обществу "Энергосистема"

при участии третьего лица: НП "Треал-Реал"

о признании недействительными результатов торгов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Земцова (Самсонова) Ангелина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кропоткинский Агрохим", конкурсному управляющему ООО "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко В.Н., ОАО "Энергосистема" о признании недействительными результатов торгов от 27.02.2013г., проведенных конкурсным управляющим ООО "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко Виктором Николаевичем по продаже имущества ООО "Кропоткинский Агрохим", указанного в итоговом протоколе об определении победителя от 27.02.2013г. по лоту № 19, а так же о признании недействительным итогового протокола об определении победителя торгов от 27.02.2013г. по лоту № 19 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Земцова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что проведение конкурсным управляющим повторных торгов, при наличии состоявшихся торгов 13.07.2012 по лоту № 19, победителем которых признана истца, является незаконным. ИП Земцова А.В. была лишена возможности участвовать в повторных торгах, т.к. юридически, по состоянию на дату их проведения являлась победителем по лоту № 19 согласно протоколу от 13.07.2012. Судом установлено, что конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. направил в адрес истицы для подписания договор купли-продажи, акт приема-передачи по лоту 19, которые истицей подписаны, в связи с чем, довод о том, что торги проведены без его поручения противоречат указанным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко В.Н. указал, что торги, проведенные 13.07.2012 признаны недействительными постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.201 по делу № А32-365/2009. Податель жалобы не является победителем по лоту № 19, в связи с чем, проведение новых торгов по указанному лоту 27.02.2013, победителем которых признано ОАО «Энергосистема» является правомерным. С указанным победителем торгов заключен договор купли-продажи и произведена государственная регистрация права собственности  на здание проходной литеры К3, к3. Довод истцы о том, что она была лишена возможности участвовать в повторных торгах не доказан. Договор купли-продажи имущества по цене 199694,70 руб. истицей истца отказалась подписывать виду того, что считала цену завышенной, что установлено постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2014 по делу № А32-365/2009. Подписание истицей данного проекта договора в  2014 году, т.е. после его продажи и передачи ОАО «Энергосистема» свидетельствует о злоупотреблении правом. Повторные торги проводились в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истицей не указано, какие нормы права нарушены при их проведении.

В судебном заседании представитель ИП Земцовой А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010г. по делу А32-365/2009 ООО "Кропоткинский Агрохим" признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по делу № А32-365/2009 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, которым признаны недействительными результаты торгов, проведенных 13.07.2012 (лоты № 19 и 21) и итоговые протоколы об определении победителя торгов. При этом судами установлено, что определением от 03.05.2011 суд утвердил порядок реализации недвижимого имущества должника путем публичного предложения. В ходатайстве управляющего от 12.08.2011 № 54 об утверждении порядка реализации имущества должника, в том числе лота № 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой, литеры К3 и к3 общей площадью 38,9 кв. м.) указана его стоимость – 199064 рубля 70 копеек, а также отмечено, что начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 10 процентов по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов; порог снижения цены продажи – 50 процентов.  Определением суда от 02.11.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. об утверждении предложения о продаже имущества должника путем публичного предложения, в резолютивной части которого отсутствуют ссылка на возможность снижения начальной цены продажи спорного имущества и предельный порог снижения.

Согласно объявлению в газете «Коммерсант» от 03.11.2011 № 61030037855 (объявление размещено в свободном доступе в сети Интернет) организатор торгов сообщил о реализации имущества должника путем публичного предложения со снижением начальной цены на 10 процентов по истечении каждого месяца, в том числе лота № 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой, литеры К3 и к3 общей площадью 38,9 кв. м) по цене 199064 рубля 70 копеек. При этом в названном объявлении указано, что цена является начальной.  28 июня 2012 года в газете «Огни Кубани» № 69 (14030) организатор торгов опубликовал информацию о принятии заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http: // www.utender.ru/ по лоту № 19 – здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой, литеры К3 и к3 общей площадью 38,9 кв. м, цена с учетом снижения 99 532 рубля 35 копеек. Аналогичная информация опубликована организатором торгов в газете «Коммерсант» от 30.06.2012 № 118 (объявление № 61030065421). 9 июля 2012 года конкурсный управляющий обнаружил, что в объявлении от 30.06.2012 начальная цена по лотам № 16, № 19 и № 21 указана неверно, и направил организатору торгов письмо от 09.07.2012 № 33, в котором просил принять меры для приведения объявления в соответствие с условиями, утвержденными арбитражным судом, состоявшиеся торги по данным лотам отменить и в десятидневный срок представить объяснения по возникшему недоразумению. Вместе с тем организатор торгов после получения 10.07.2012 письма конкурсного управляющего не прекратил торги по спорным лотам. Индивидуальный предприниматель Самсонова А.В. приняла участие в торгах по приобретению, в том числе лота № 19, по цене, указанной в публичном предложении, и 11.07.2012 подала соответствующую заявку, которая принята организатором торгов. 13 июля 2012 года организатор торгов подписал протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 19, признал торги состоявшимися, а победителем по спорному лоту – ИП Самсонову А.В. Для регистрации 27.08.2012 директор организатора торгов Золотарева В.А., действующая по доверенности от конкурсного управляющего, представила договор по лоту № 19, в котором цена установлена в размере 199964 рублей 70 копеек Однако Самсонова А.В. отказалась регистрировать сделки по лотам № 19 и № 21, считая завышенной указанную в договорах цену.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считая проведенные по лоту № 19 торги недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к организатору торгов и 27 февраля 2013 года провел повторные торги по лоту № 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой) по цене 199 604 рубля 70 копеек, заключив в последующем 01.03.2013 договор купли-продажи с победителем по лоту № 19 - ОАО «Энергосистема».

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-365/2009 признаны недействительными результаты торгов, проведенных 13.07.2012 (в т.ч. лот № 19), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недействительная сделка не может порождать никаких правовых последствий, кроме тех которые связаны с ее недействительностью, следовательно, истца не может быть признана победителем указанных торгов и восстановлена в соответствующих правах, посредством удовлетворения заявленного иска.

Доводы ИП Земцовой А.В. о лишении ее возможности участвовать в оспариваемых повторных торгах по лоту №19,  в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Доводам истицы о том, что конкурсный управляющий не имел права проводить повторные торги в тот период, когда по первоначальным торгам истица была признана победителем судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и указано, что,  торги по продаже имущества должника были своевременно отменены конкурсным управляющим письмом от 09.07.2012 № 33, полученное организатором торгов 10.07.2012. Данное письмо конкурсного управляющего организатору торгов является достаточным основанием для осуществления действий по прекращению торгов, однако, торгующая организация в нарушение норм действующего законодательства указанных действий не совершила, тем самым допустив проведение торгов, признанных в последствии судом недействительными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу №А32-14412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко