Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-36330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-36330/2014

06 февраля 2015 года                                                                            15АП-22955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Удачин А.А. лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Удачина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-36330/2014 , принятое судьёй  Маклашовым В.В по заявлению Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Удачину Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Удачина Андрея Анатольевича к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 арбитражный управляющий Удачин Андрей Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что он в целях взыскания дебиторской задолженности неоднократно направлял в адрес  ООО «Глобал Групп» корреспонденцию (претензия, письма, запросы), однако с адреса регистрации были возвращены конверты с отметкой «о невручении адресату». 23.01.2014 арбитражным судом ООО «Глобал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Принимая решение о не включении  в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Групп», арбитражный управляющий исходил из того, что стоимости имущества принадлежащего обществу не хватит для погашения дебиторской задолженности, при этом включение в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Групп» привело бы к затягиванию процедуры банкротства ООО «Дельта Капитал» и дополнительным расходам. По факту аренды помещения для хранения документации и проведения собраний кредиторов, управляющий пояснил, что поскольку у ООО «Дельта Капитал» отсутствуют помещения зарегистрированные за ним на каком-либо праве, то управляющий был вынужден арендовать нежилое помещение, с целью обеспечения сохранности имущества и документации должника, обеспечения рабочим помещением его сотрудников и проведения собрания кредиторов. Также управляющий указал, что факт уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Новая Земля» не отразился на имущественном состоянии должника, поскольку никаких расходов в связи с указанной публикацией ООО «Дельта Капитал» не понесло. Полагает, что к допущенным нарушениям возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Удачин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокуратура Западного административного округа представителя в судебное заседание не направила. О месте  и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу №А32-13087/2012 в отношении ООО «Дельта Капитал» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим утвержден Удачин Андрей Анатольевич.

При проведении проверки соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), прокуратурой выявлены нарушения конкурсным управляющим ООО «Дельта Капитал» Удачиным Андреем Анатольевичем нарушений.

По результатам проверки прокуратурой 22 сентября 2014 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд исключил из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения следующие эпизоды: не направление в правоохранительные органы заявления о возможном совершении противоправных действий в отношении имущества должника (суд не усмотрел достаточных оснований для вывода о наличии признаков состава уголовного правонарушения ст. 160 УК РФ); необоснованное привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве, а именно привлечение на основании трудового договора юриста, заработная плата которого составляла 50 00 руб. в месяц, занятость – полный рабочий день (доказательств того, что стоимость вознаграждения не соответствует объему оказываемых услуг и превышает установленный законодательством размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, прокурором не представлено); проведение 25.07.2014 оплаты по договору аренды нежилого помещения, используемого в ходе процедуры банкротства ООО «Дельта Капитал», до даты завершения конкурсного производства (суд указал, что оплата по договору аренды от 01.06.2014 была осуществлена за три месяца - по август 2014 года, при этом все указанное время должник пользовался помещением, процедура не завершена и по сей день. Конкретных норм права, нарушение которых допущено управляющим в данном случае, заявителем не представлено);

Вместе с тем, суд также установил наличие события и состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу №А53-3824/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (ИНН 6168024274, ОГРН 1086168004383) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» (ИНН 2308121273, ОГРН 1062308025196) взыскано 1 965 012 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу №А32-36330/2014 общество с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается самим управляющим, что зная о наличии соответствующего установленного судебным актом обязательства, не направил в дело о банкротстве ООО «Глобал Групп» заявления о включении требований в реестр, тем самым не предприняв мер к обеспечению взыскания дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе Удачин А.А. пояснил, что им предпринимались меры по принудительному исполнению судебного акта по делу №А32-36330/2014, однако, направленный судебным приставам исполнительный лист был возвращен по заявителю в связи с невозможностью исполнения, что было отражено в отчете. Относительно причин не обращения с заявлением о включении в реестр указал, что по его информации имущества ООО «Глобал Групп» не имеется, о чем в числе прочих источников было сообщено судебным приставом, следовательно, целесообразности включения в реестр требований не усматривается.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой способ исполнения судебного акта и, соответственно, взыскания дебиторской задолженности.

Однако, управляющим действия по включению требований в реестр в установленном Законом о банкротстве порядке не предприняты. При этом реестр требований кредиторов ООО «Глобал Групп» уже закрыт.

Таким образом, в бездействии управляющего усматривается нарушение ст. 129 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что ООО «Глобал Групп» не имеет имущества и предъявлять к нему требования нецелесообразно, не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для вывода об отсутствии нарушения закона, освобождения управляющего от ответственности, поскольку дебиторская задолженность не списана, что отражено в отчете от 29.07.2014, а вывод об отсутствии конкурсной массы возможно сделать только по итогам процедуры.

Так же прокуратура вменяет управляющему в нарушение проведение собрания кредиторов другого должника - ООО «Новая земля» в снимаемом должником помещении.

Указанное обстоятельство, является нарушением требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку предоставление помещения иному лицу на безвозмездной основе не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Указанные действия не могут быть признаны совершенными в интересах кредиторов ООО «Дельта Капитал».

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, то деяние Удачина Андрея Анатольевича является виновным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения; наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян