Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-17761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17761/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-22778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Микулиной Ю.С. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДонТехника»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года по делу № А53-17761/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВС»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДонТехника»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ДонТехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 190 000 руб., неустойки в размере 34 310 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 190 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 23/РВС-3 от 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014, с учетом исправительного определения от 09.12.2014, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, с ООО «ДонТехника» в пользу ООО «РВС» взыскано 34 310 руб. неустойки, 7 180 руб. 20 коп. судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции указал, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонТехника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить неустойку до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, полагает, что суду первой инстанции надлежало снизить неустойку до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РВС» (исполнитель, экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ДонТехника» (заказчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 23/РВС-З от 11.09.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на возмездной основе от своего имени, за счет и в интересах заказчика по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги, а также возместить иные дополнительные расходы, понесенные исполнителем в интересах и/или по вине заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В целях организации перевозок грузов заказчик и исполнитель акцептовали следующие Заявки:

- № 838 от 21.03.2014 для организации перевозки труб профилированных полиэтиленовых по маршруту: пос. Бородинское поле - г. Дербент;

- № 839 от 21.03.2014 для организации перевозки труб профилированных полиэтиленовых по маршруту: пос. Бородинское поле - г. Дербент;

- № 864 от 25.03.2014 для организации перевозки труб профилированных полиэтиленовых по маршруту: пос. Бородинское поле - г. Моздок.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 240 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплату услуг произвел на сумму 50 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 190 000 руб.

ООО «РВС» направило в адрес ООО «ДонТехника» претензию № 14 от 20.05.2014 с требованием погашения задолженности, однако последним данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РВС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия иска к производству суда ответчик платежными поручениями № 424 от 01.10.2014 и № 477 от 23.10.2014 полностью погасил задолженность по спорному договору, в результате чего истец отказался от заявленных требований в указанной части.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты за период с 22.04.2014 по 22.10.2014 в сумме 34 310 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года, с учетом исправительного определения от 09 декабря 2014 года по делу № А53-17761/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина