Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-24251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24251/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-23148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от  заинтересованного лица: представитель Михеева О.М. по доверенности №150 от 15.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-24251/2014

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к заинтересованному лицу  обществу с ограниченной ответственностью "ТелематикаНэт"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелематикаНэт" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 01.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на территории Ростовской области общество введенных в эксплуатацию сооружений связи не имеет, установка СОРМ необходима лишь на узлах связи, доказательств наличия которых у общества в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «ТелематикаНэт» оказывает услуги связи, в связи с чем в его деянии имеется состав вменяемого обществу правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество оказывает услуги связи на территории Владимирской области, где были в полном объеме выполнены требования по разработке и внедрению СОРМ, на территории Ростовской области общество сооружений связи не имеет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТелематикаНэт» осуществляет деятельность в области оказания телематических услуг связи на основании лицензии № 91091 сроком действия до 02.09.2016 года.

Управлением Роскомнадзора по Ростовской области 10.09.2014 г. проведена проверка деятельности общества, в ходе которой

 10.09.2014 в результате проведения внеплановой документарной проверки (приказ от 08.08.2014 № 431-нд и от 10.09.2014 № 518-нд) специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области выявлены нарушения  обществом законодательства РФ и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, а именно: нарушение ст. 64 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; п. 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, п. 9 Лицензии Роскомнадзора № 91091, п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 18.09.2014 № 20141913 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением Роскомнадзора  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением факта осуществления обществом деятельности, на основании лицензии № 91090 от 02.09.2011, на территории Ростовской области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество оказывает телематические услуги связи на территории Владимирской области (г. Владимир, пр. Октябрьский, 22) и что в отношении узла связи, находящегося по данному адресу, обществом были выполнены в полном объеме требования по разработке и согласованию Плана мероприятий по внедрению системы технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

Вместе с тем, суд посчитал, что поскольку на территории Ростовской области общество введенных в эксплуатацию установленным порядком сооружений связи не имеет, соответственно, деятельность на основании лицензий № 91090, № 91091 от 02.09.2011 на указанной территории обществом не ведется.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, обществом не были нарушены требования статьи 64 Федерального закона № 126-ФЗ, пункта 10 лицензии № 91090, пункта 9 лицензии № 91091, пунктов 9, 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий № 87, пунктов 7, 10 Правил 538 вмененных ему в вину, поскольку общество реализовало свою лицензию и приступило к оказанию услуг связи на территории Владимирской области, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено, что в случае получения лицензии на оказание телематических услуг связи на всю территорию РФ оператор связи обязан оказывать услуги во всех регионах России.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности осуществления обществом лицензируемой деятельности на территории Ростовской области, Управление ссылается на имеющихся в материалах дела письмо УФСБ России по Ростовской области от 20.05.2014 № 115/1/0-5569 (вх. Управления № 9013/61) в котором сообщалось, что общество оказывает услуги связи на территории Ростовской области на основании лицензий № 91090 и №91091, а также письмо ООО «ТелематикаНэт» от 14.05.2014 № 137 (вх. Управления № 8661/61), из которого следует, что по состоянию на дату предоставления данного письма общество на основании лицензий № 91090 и № 91091 оказывает услуги связи оказывает услуги связи на территории Ростовской области.

Помимо прочего, факт осуществления обществом своей деятельности на территории Ростовской области подтверждается договором оказания услуг связи № 11002 от 15.01.2013, счетами, выставленными за оказание услуг связи.

Возражая против доводов Управления, общество не отрицает осуществления им лицензируемой деятельности на территории Ростовской области, однако указывает на то обстоятельство, что в Ростовской области отсутствует специальное каналообразующее оборудование, на которое возможно установление специальных технических средств для проведения оперативно-технических мероприятий органами ФСБ России. Указанное каналообразующее оборудование общества (ЦУС) имеется в городе Владимире.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности и пересмотре дела по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, вне зависимости от наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

 Правонарушение, вмененное обществу, является длящимся и выявлено оно 10.09.2014 (акт проверки от 10.09.2014 № А-61-04/0221), соответственно на дату рассмотрения апелляционной жалобы (03.02.2015) трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истёк.

При таких обстоятельствах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой управление просит отменить решение суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-24251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                 С.С. Филимонова