Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-41766/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41766/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-22351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сукчес-компани»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А32-41766/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сукчес-компани»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эдази»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сукчес-компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдази» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 596 969 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 579 руб. 14 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме  30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № ЮП 009/13/10 от 01.08.2013, № ЮП 009/13/11 от 19.08.2013, № ЮП 009/13/12 от 28.08.2013, № ЮП 009/13/13 от 20.09.2013.

Одновременно с иском ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по реорганизации ООО «Эдази» путем выдачи предписания МИФНС № 46 по г. Москве о запрете регистрации регистрационных действий в отношении ООО «Эдази».

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик предпринимает действия по уклонению от оплаты задолженности, в частности, он реализовал единственное принадлежащее ему недвижимое имущество по заниженной цене, изменил место своего нахождения, а также в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Горный Кластер» (ранее – аффилированное ООО «Эдази» лицо).

Определением от 20.11.2014 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые могут в дальнейшем  привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сукчес-компани» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание все аргументы ходатайства, в частности то, что все  действия ответчика как раз и направлены на уклонение от исполнения принятого в будущем решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Нахождение ООО «Эдази» в процессе реорганизации не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, предметом настоящего иска является взыскание долга и процентов, поэтому требуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрацию реорганизации ответчика не связана с предметом спора.

Осуществление реорганизации ответчика путем присоединения к ООО «Горный Кластер», предполагающей универсальное правопреемство, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае к  ООО «Горный Кластер» перейдут все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и по спорным договорам подряда.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на активы ответчика в сумме заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года по делу № А32-41766/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                            М.Н. Малыхина