Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-23862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23862/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-22359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии: от истца: представителя Дьяковой О.А. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года по делу № А32-23862/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомехстрой»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Козлову Николаю Владимировичу

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомехстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Николаю Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 257 340 руб., процентов в сумме 8 253 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов № 12 от 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по спорному договору в отыскиваемом размере. Расчет процентов признан судом правильным.

Индивидуальный предприниматель Козлов Николай Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец не подтвердил факт оказания услуг по спорному договору, поскольку представленные в материалы дела акты не содержат подписей предпринимателя либо иного уполномоченного им лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов № 12, по условиям которого истец обязался оказать ответчику автотранспортные услуги, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в течение 5-ти банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если заказчик откажется от составления или подписания акта об оказанных услугах без направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания в установленный срок, акт оказанных услуг считается подписанным, услуги (работы) - принятыми, а услуги - оказанными должным образом.

Истец спорные услуги оказал надлежащим образом, что подтверждается  актами № 14 от 31.01.2014, № 15 от 11.02.2014.

Ответчик от их оплаты уклонился, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 257 340 руб.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию № 21 от 21.05.2014 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском .

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами на оплату, актами оказанных услуг и справками для расчетов за выполненные автотранспортные услуги.

То обстоятельство, что акты не подписаны ответчиком, не может служить основанием для констатации факта неисполнения услуг истцом, поскольку в силу пункта 4.3 договора в случае если заказчик откажется от составления или подписания акта об оказанных услугах без направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания в установленный срок, акт оказанных услуг считается подписанным, услуги (работы) – принятыми и оказанными должным образом.

Ответчик не оспаривает факт получения актов и счетов. Доказательств, подтверждающих направление в адрес исполнителя мотивированного отказа от исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия претензии № 21 от 21.05.2014, в которой истец, требуя произвести оплату в трехдневный срок, указывает на наличие задолженности ответчика по договору № 12 от 14.01.2014 в размере 257 340 руб., на то, что ответчик не возвратил подписанные со своей стороны акты и не произвел оплату.

Козлов Н.В. ответил на претензию истца, признав задолженность перед истцом. Ответ от 29.05.2014 за № 145/14 изложен на бланке ООО «СМУ-21», однако в тексте указано, что ответ направлен именно в связи с получением претензии № 21 от 21.05.2014.

Автором ответа на претензию истца следует считать именно Козлова Н.В. как индивидуального предпринимателя (ответчик одновременно является директором ООО «СМУ-21»), так как доказательств того, что между истцом и обществом заключался соответствующий договор на оказание услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 253 руб. 89 коп. за период с 12.02.2014 по 04.07.2014 по акту № 14 от 31.01.2014 и за период с 24.02.2014 по 04.07.2014 по акту № 15 от 11.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически правильным.

В указанной части решение суда является также законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года по делу № А32-23862/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина