Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-18231/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18231/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Гаманов В.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика Сызранцев Д.Г. по доверенности от 13.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель-Комплект»; общества с ограниченной ответственностью  «СОЮЗМЕБЕЛЬ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2014 по делу № А53-18231/2014

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Новик В.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМЕБЕЛЬ»

(ИНН 5506069052, ОГРН 1065506044471)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель-Комплект» (ИНН 6164204484, ОГРН 1026103266870)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗМЕБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель-Комплект» о взыскании задолженности в размере 783 842, 22 руб., стоимости реставрационных услуг в размере 19 631, 30 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб., стоимости транспортных расходов в сумме 67 000 руб., неустойки в размере 93 557 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 459, 88 руб.

Определением суда от 09 декабря 2014 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМЕБЕЛЬ» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец- общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗМЕБЕЛЬ», указав в жалобе, что суд не учел представленную   квитанцию от 03.06.2014 г. о направлении претензии по юридическому адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, дом 37.

Истцу не был известен другой адрес ответчика. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 09 декабря 2014 г.

          Апелляционная жалоба на определение суда подана и ответчиком. В жалобе заявитель указал, что не согласен с мотивировочной частью определения, в котором сделан вывод о признании ответчиком задолженности: «Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком без разногласий и имеющий оттиск его печати, из которого следует признание ответчиком задолженности в размере 1 095 269, 42 руб. (т.1 л.д. 33), что превышает размер заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком суммы долга в размере, превышающим исковые требования, не исключает возможности внесудебного урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.» Ответчик не признает наличие задолженности, суд не исследовал этот вопрос, так как дело по существу не рассматривалось.Заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части определения суда указанные выводы суда.

В отзыве на жалобу истца, ООО«Юг-Мебель-Комплект» указало, что истец неправомерно приложил к жалобе  копию претензии от 02.06.2014 г, якобы направленную ответчику; копию квитанции № 01357. Однако суду первой инстанции не был представлен текст претензии, а квитанция от 03.06.2014 г. не подтверждает отправление заказного письма без описи вложений. Кроме того, почтовое отправление истцом направлено 03.06.2014 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Серафимовича, дом 37, в то время как юридический адрес ответчика с 17 апреля 2014 г. г.Новочеркасск, ул. Мелиховская, 2,сведения внесены в ЕГРЮЛ. Ответчик просит вернуть истцу: копию претензии от 02.06.2014 г, якобы направленную ответчику; копию квитанции № 01357,так как истец не обосновал невозможность представления указанных документов суду  первой инстанции.

На вопрос суда представитель истца пояснил, в обществе не имеется  копии претензии, направленной в адрес ответчика, а также описи документов

Представитель ответчика доводы  жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - покупатель) и ответчиком (по договору - поставщик) 29.05.2012 заключен договор поставки № 32, по условиям которого ответчик обязался поставить мебель (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить товар, в количестве, качестве, ассортименте согласованными сторонами в заказ – заявках.

01.12.2012 между истцом (по договору - покупатель) и ответчиком (по договору - поставщик) 29.05.2012 заключен договор поставки № 33, по условиям которого ответчик обязался поставить мебель собственного производства (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить товар, в количестве, качестве, ассортименте согласованными сторонами в заказ – заявках. 

Истец ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 783842 руб. 22 коп. за поставленный ему товар, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10.1. договора № 32 от 29.05.2012 и договора  № 33 от 29.05.2012  все споры, возникающие по данному договору, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в случае, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика не представлены, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не принимает, представленные истцом с жалобой копии претензии от 02.06.2014 г. и квитанции №01357, поскольку истец  в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции.

Подлежит отклонению довод истца о направлении претензии по юридическому адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул.Серафимовича, дом 37,  так как, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17 апреля 2014 г. ответчик располагается по юридическому адресу: г.Новочеркасск, ул.Мелиховская, 2.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, представленные с жалобой документы подлежат возврату.

Исследовав доводы жалобы ООО«Юг-Мебель-Комплект», суд признал из обоснованными, поскольку при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о наличии, либо отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку спор по существу не рассматривал, представленные доказательства не исследовал.

Учитывая изложенное, из мотивировочной части определения надлежит исключить вывод суда: «Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком без разногласий и имеющий оттиск его печати, из которого следует признание ответчиком задолженности в размере 1 095 269, 42 руб. (т.1 л.д. 33), что превышает размер заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком суммы долга в размере, превышающим исковые требования, не исключает возможности внесудебного урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗМЕБЕЛЬ» следующие документы: копии претензии от 02.06.2014 г., копию квитанции №01357.

Удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель-Комплект», исключить из мотивировочной части определения вывод суда:

«Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком без разногласий и имеющий оттиск его печати, из которого следует признание ответчиком задолженности в размере 1 095 269, 42 руб. (т.1 л.д. 33), что превышает размер заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком суммы долга в размере, превышающим исковые требования, не исключает возможности внесудебного урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.»

В остальной части определение от 09.12.2014 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов