Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-11918/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11918/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Медведевой А.И. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: конкурсного управляющего Шаталова С.А., представителя Ужва Е.И. по доверенности № 01/к от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Дон» Шаталова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А53-11918/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Дон»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПромСвязьМонтаж»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСвязьМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-Дон»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСвязьМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 999 999 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСвязьМонтаж» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-Дон» о взыскании задолженности в сумме 7 543 551 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.11.2014 от ООО «Энергострой-Дон» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

25.11.2014 от ООО «ПромСвязьМонтаж» поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Определением от 01.12.2014 суд первой инстанции принял отказ ООО «Энергострой-Дон» от иска и отказ ООО «ПромСвязьМонтаж» от встречного иска, производство по делу № А53-11918/2014 было прекращено.

В обоснование принятого судебного акта арбитражный суд указал, что заявления сторон об отказе от своих требований подписаны уполномоченными лицами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Конкурсный управляющий Шаталов Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, то органы управления ООО «Энергострой-Дон» должны были согласовать указанные действия с временным управляющим истца.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для получения конкурсным управляющим подлинников документов, имеющих отношении к настоящему спору.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, так как для разрешения вопроса о правильности и обоснованности принятия судом первой инстанции отказов от исков не требуется предоставление дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу. Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц. При наличии указанных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом и ответчиком отказы от первоначального и встречного исков соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Дон» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Шаталов Сергей Александрович.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия судом первой инстанции отказа ООО «Энергострой-Дон» от исковых требований по делу № А53-5731/2014 в отношении указанного лица уже была введена процедура наблюдение, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца об отказе от иска, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку отказ ООО «ПромСвязбМонтаж» от встречного иска был обусловлен отказом ООО «Энергострой-Дон» от своих требований, постольку в данной части определение суда является также незаконным и подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А53-11918/2014 отменить, судебное дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина