Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-25093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25093/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-23188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Вартанян Б.Д. по доверенности от 30.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-25093/2014

по заявлению Открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании незаконным и отмене постановления №1153/02 от 23.09.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, которое ввиду общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Медведевой Л.А. и ОАО «Донэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети ОАО «Донэнерго» от 28.11.2013 № 2472/13/2558/РГЭС.

Предметом договора является технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов - на - Дону, пер. Местный, 11/19.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 (шести) месяцев.

В связи с нарушением обществом предусмотренного договором срока на технологическое присоединение энергопринимающих устройств  на основании обращения Медведевой Л.А. Управление ФАС по Ростовской области составило в отношении ОАО «Донэнерго» протокол от 13.08.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.07.2014 по делу № 719/02 ОАО «Донэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Постановлением от 13.08.2014 г. УФАС по Ростовской области привлекло ОАО «Доэнерго» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 года №11/3 общество включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - «Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергитическом комплексе» по виду деятельности «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях», общество является субъектом естественной монополии.

При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Донэнерго» оказывая услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям нарушило срок технологического присоединения принадлежащего Медведевой Л.А. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов - на - Дону, пер. Местный, 11/19 к электрическим сетям.

Так, согласно договору № 2472/13/2558/РГЭС от 28.11.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого обществом постановления (23.09.2014 г.) технологическое присоединение обществом не осуществлено.

Нарушение обществом части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» подтверждено  решением антимонопольного органа от 14.07.2014 по делу № 719/02 и обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, признается обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

В апелляционной жалобе общество указывает на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона № 135-ФЗ в части ограничения монополистической деятельности.

Общество совершило противоправное, виновное деяние в виде нарушения принципа равенства интересов хозяйствующих субъектов в сроке оказания им услуг лицом, занимающим доминирующее положение на рынке. В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

 В связи с изложенным, довод жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения отклоняется апелляционным судом как необоснованный. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова