Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-17109/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17109/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-19047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ-ЮГ»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие Технологии-Юг»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ-Юг" (далее – ООО "КонТРАСТ-Юг", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие технологии-Юг" (далее – ООО "Теплосберегающие технологии-Юг", ответчик) о взыскании 349 820 руб. задолженности и 12 345,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 349 820 руб. задолженности, 12 185,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 238,78 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплосберегающие технологии-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.09.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а также истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Определением от 08.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в неуведомлении ответчика как о начавшемся судебном процессе, так и о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "КонТРАСТ-Юг" и ООО "Теплосберегающие технологии-Юг" 07.03.2012 заключен договор № 118, по условиям которого истец обязался передать ответчику (покупателю) товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара, срок и порядок поставки стороны согласовывают путем принятия и оплаты покупателем выставленного поставщиком счета, направляемого по факсимильной связи. Стороны также вправе согласовать условия договора о товаре, сроке и порядке поставки путем принятия поставщиком к исполнению письменной заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за товар, если в спецификации к настоящему договору не установлен иной порядок, производится покупателем в размере 100 % не позднее чем через 3 рабочих дня с момента выставления счета на расчетный счет поставщика или за наличный расчет в кассу предприятия.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий указанного договора, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 349 820 руб.

Факт неоплаты ООО "Теплосберегающие технологии-Юг" задолженности по договору поставки от 07.03.2012 № 118 в сумме 349 820 руб. послужил основанием для обращения ООО "КонТРАСТ-Юг" в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара и приемки его покупателем (ООО "Теплосберегающие технологии-Юг") подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, а также актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 349 820 руб. руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия от 18.03.2014 об оплате задолженности по договору поставки от 07.03.2012 № 118 в сумме 349 820 руб. направлена истцом по юридическому адресу ответчика (г. Краснодар, ул. Новороссийская, 240) 20.03.2014, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 00871 от 20.03.2014.

При этом обеспечение надлежащего приема почтовой корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу является обязанностью юридического лица, которое должно осознавать правовые последствия неполучения соответствующей корреспонденции.

Согласно информации с сайта Почты России почтовая корреспонденция № 35001148008718, отправленная по вышеназванной квитанции вручена адресату 08.04.2014.

Кроме того, 24.03.2014 сторонами подписан акт сверки расчетов по вышеназванному договору, в котором ответчик согласился с суммой задолженности – 349 820 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 345 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 13.05.2014 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

За указанный истцом период взыскания процентов количество дней просрочки составляет 154 дня.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 13.05.2014 составляет 12 345,73 руб. (349 820 руб. (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 154 (количество дней просрочки)).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом