Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-25155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25155/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-23427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Чибинева О.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юг Руси»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-25155/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Юг Руси»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия  о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014 № 02/1-07-1278/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Юг Руси" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собаки, находившиеся на территории общества в момент проверки, не являются собственностью общества, отсутствие вакцинации указанных собак против бешенства документально не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на момент проверки на территории общества установлен факт нахождения 7 собак. Не вакцинированных против бешенства, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2014 №001910 02.10.2014 Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия  сотрудниками Управления была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Юг Руси», филиал «Сальский», расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Николая Островского, 6.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно: на территории общества находятся семь собак, не вакцинированные против бешенства, что является нарушением требований пунктов 4.1, 4.13, 3.1 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96» (далее - ВП 13.3.1103-96), статьей 2, 18 закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии».

По результатам проверки, зафиксированным актом от 20.11.2014 №001910, в отношении  ЗАО «Юг Руси»,  филиал «Сальский» Управлением составлен протокол от 02.10.2014 №02/1-07-1278/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления  от 03.10.2014  №02/1-07-1278/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства относится соблюдение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, а также выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно п. 3.1 Ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96" (далее - Ветеринарные правила 13.3.1103-96) бешенство - это острая вирусная болезнь животных и человека, характеризующаяся признаками полиоэнцефаломиелита и абсолютной летальностью.

В силу пункта 4.10 Ветеринарных правил 13.3.1103-96 органы коммунального хозяйства и жилищно-эксплуатационные организации, администрация рынков, мясо и молокоперерабатывающих предприятий, магазинов, столовых, ресторанов, коменданты общежитий, домовладельцы обязаны содержать в надлежащем санитарном состоянии территории предприятий, рынки, свалки, площадки для мусора и других отходов, не допускать скопление безнадзорных собак и кошек в таких местах, принимать меры, исключающие возможность проникновения собак и кошек в подвалы, на чердаки и в другие нежилые помещения.

 Приказом Минфина России от 19.12.2012 N 476 "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 674" бешенство относится к особо опасным болезням.

В части 3 статьи 13 Закона о розничных рынках в качестве требований к содержанию рынка установлено выполнение требований, в том числе, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Таким образом, ЗАО «Юг Руси» обязано соблюдать требования санитарного и ветеринарного законодательства на принадлежащей ему территории.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества  к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение последним пункта 4.10 Ветеринарных правил 13.3.1103-96. Указанное нарушение выразилось в том, что на территории общества на момент проверки находились семь собак, не вакцинированных против бешенства.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом проверки от  20.10.2014, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № В-09/2013-656 от 15.05.2014. Акты на вакцинацию обществом не представлены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия вакцинации указанных собак, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обнаруженные административным органом собаки не принадлежат обществу, не принимается судом апелляционной инстанции. Общество, обязанное в силу вышеназванных норм контролировать соблюдение на принадлежащей ему территории норм ветеринарного законодательства, не предприняло мер с целью предотвращения совершения правонарушения. Доводы апелляционной жалобы о том, что большая территория и расположение в городской черте провоцирует загул собак с близлежащих территорий, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, а потому отклоняются.

Апелляционный суд считает, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу Управлением не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-25155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова