Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-27366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27366/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-22349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Хриштакяна А.А. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года по делу № А32-27366/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 120 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 341 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату товара, поставленного в его адрес истцом по договору № 08/1/П/13 от 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия у ответчика задолженности в отыскиваемом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Истец допустил в своем расчете ошибку, повлекшую уменьшение суммы процентов, однако данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, а суд лишен возможности для увеличения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в отношении указанного лица апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 между ООО «Инстрой» (поставщик) и ООО «ТрансКомСтрой» (покупатель)  был заключен договор поставки № 08/1/П/13, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия договора обязался изготавливать и поставлять покупателю бетон на объект поставщика, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, отм. + 960 м, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 58 662 331 руб. 66 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар оплатил на сумму 57 541 731 руб. 66 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 120 600 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 120 600 руб. подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 по 31.01.2014, подписанным обеими сторонами без возражений.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 22 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2014 по 29.07.2014.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции является также законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года по делу № А32-27366/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина