Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-16089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16089/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-22521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Рощенко Д.А. по доверенности от 01.01.2015, представителя Аванова Р.Р. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчиков: представителя Березина П.А. по доверенности № 9.НС-27/15-7 от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фархад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года по делу № А32-16089/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фархад»

к ответчикам: открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети», открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть»

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фархад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети», открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть» (далее – ответчики) о признании действий сотрудников ОАО «НЭСК-электросети» и филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Ашперонскэлектросеть», касающихся проведения процедуры определения соответствия узла учета, расположенного на объекте ТП 419, противоречащими пункту 155 Основных правил функционирования розничных рынков, Федеральному закону № 102-ФЗ от 11.07.2008 «Об обеспечении единства измерений» и приказу Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении порядка поверки средств измерений» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «НЭСК-электросети» проводил ряд проверок принадлежащего истцу прибора учета, в результате которых ответчик в нарушение действующего законодательства вынудил истца произвести замену прибора учета до истечения его срока годности и в отсутствие необходимых причин. При проведении внеочередной внеплановой поверки узла учета электроэнергии, который не был заменен, работники ответчика выявили, что прибор работает в минусовой системе (- 9), в связи с чем был составлен акт о неучтенном электропотреблении. Указанные действия работников ОАО «НЭСК-электросети» истец считает незаконными и нарушающими его права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 05266 от 20.01.2014 был составлен в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 173 Основных правил функционирования розничных рынков, в связи с чем данная проверка не являлась поверкой прибора учета и не может нарушать положения пункта 155 Основных правил. Также истец не учел, что приказ Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 относится к порядку проведения поверки средств измерений, но не к их проверке.

Общество с ограниченной ответственностью «Фархад» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы;

- поверка прибора учета была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве ОАО «НЭСК-электросети» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2010 на трансформаторной подстанции ТП 419, расположенной по адресу г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 33, был установлен и проверен сотрудниками филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» счетчик Меркурий 230 АМ-03 № 03856507.

Как указывает истец, в ходе неоднократных проверок узла учета, которые проводились сотрудниками филиала ОАО «НЭСК-электросети», никаких нарушений в работе узла учета, расположенного в вышеуказанной подстанции, выявлено не было.

Между тем, 10.01.2014 после очередной проверки узла учета электроэнергии в адрес ООО «Фархад» поступило предписание на замену узла учета.

В данном предписании отсутствовали указания на причины, по которым истцу было необходимо произвести замену узла учета электроэнергии. Таким образом, истец полагает, что ответчик в нарушение законодательства вынуждал ООО «Фархад» заменить счетчик до истечения срока его годности и в отсутствие к тому необходимости. Истец предписание ответчика по замене прибора учёта к установленный срок не выполнил.

20.01.2014 при проведении очередной внеплановой проверки узла учета электроэнергии на подстанции ТП 419 сотрудниками ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» была проведена проверка узла учета с использованием портативного измерительного устройства и был выявлен факт того, что данный узел учета показывает не точные данные, то есть работает в минусовой системе (- 9), в связи с чем были составлены акты вывода узла учета из расчетов и о неучтенном электропотреблении.

25.01.2014 указанный узел учета был заменен на новый.

После этого гарантирующий поставщик выставил счет на оплату электроэнергии за период с 20.01.2014 по 25.01.2014 на сумму 100 722 руб. 91 коп., в которую также включена плата за неучтённое электропотребление.

04.02.2014 представителями ООО «Фархад» демонтированный узел учета сдан на проверку в ЦСМ г. Майкоп, по результатам которой специалистами данной организации было выявлено, что узел учета является браком, поскольку показывает большие значения, чем поступает к данному узлу учета электричества, то есть работает в плюсовой системе (+ 2,3), что противоречит сведениям ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть».

Более того, сотрудники ЦСМ г. Майкоп пояснили, что элементы узла учета должны поверяться только на специализированном стенде, так как только на данном стенде обеспечивается равномерность тока позволяющего определить точность работы элементов работы узла учета.

Истец, считая, что проверка, в результате которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, проводилась сотрудниками ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» незаконно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал свое решение тем, что сотрудниками ответчика была проведена именно проверка прибора учета, а не его поверка, в связи с чем данные действия ответчика не могут нарушить положения пункта 155 Основных правил функционирования розничных рынков; в действиях ответчика суд не усмотрел нарушений норм действующего законодательства. Суд также констатировал, что спорный прибор учёта фиксировал ошибочные данные о количестве потреблённой энергии (данный факт был зафиксирован и специалистами ЦСМ г. Майкоп), в связи с чем ответчик обоснованно выдали истцу предписание на замену прибора учёта.

Апелляционный суд согласен с выше указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, между тем полагает необходимым дополнительно указать на следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав определены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неправомерных действий ответчика, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 186 от 27.01.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точках поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и обязательство потребителя по оплате электроэнергии, соблюдении режима потребления электроэнергии и мощности, а также обеспечении безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания действий должностных лиц, наделенных публичными полномочиям, между тем в рамках настоящего дела оспариваются действия работников ответчика, которые не наделены какими-либо властно-распорядительными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты в виде признании действий сотрудников ОАО «НЭСК-электросети» незаконными, не соответствует способам защиты, предусмотренным действующим законодательством, в частности главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, фактически преследует своей целью опорочить акт о неучтенном потреблении № 05266 от 20.01.2014, как составленный с нарушением закона.

В рамках дела № А32-24614/2014 ОАО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фархад» о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 05266 от 20.01.2014 в размере 50 114 руб. 89 коп.

Таким образом, посредством обращения с иском по настоящему делу истец, по сути, стремиться оспорить документ, являющийся доказательством по иному судебному делу, что является недопустимым. Сам по себе акт о неучтённом потреблении электроэнергии на субъективные права ООО «Фархад» не влияет, он приобретает правовое значение только тогда, когда поставщик электроэнергии на его основе заявляет к обществу требование об уплате безучётно потреблённой электроэнергии. Следовательно, акт о неучтенном потреблении № 05266 от 20.01.2014 может быть оспорен как достоверное, допустимое и относимое доказательство, в том числе по мотиву его незаконности составления, только в рамках дела № А32-24614/2014.

Довод истца о том, что он в настоящее время уже оплатил ответчику стоимость безучётно потреблённой электроэнергии, объём которой определён на основании акта № 05266 от 20.01.2014, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. в случае отклонения иска ОАО «НЭСК» в рамках дела № А32-24614/2014 ООО «Фархад» не будет лишено возможности обратиться с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года по делу № А32-16089/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина