Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-14181/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14181/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-23047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» (ОГРН 1147746738259 ИНН 7704867402)         на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу                № А32-14181/2014 об отмене обеспечительных мер            по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)          

к открытому акционерному обществу агрофирма «Нива» (ОГРН 1022304839259 ИНН 2353016432)            о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,            принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу агрофирма «Нива» (далее - ответчик, общество) о взыскании 186 517 270 рублей 33 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 159 364 387 рублей 39 копеек, задолженность по процентам в размере 23 111 731 рубля 04 копеек, неустойка в размере 2 721 152 рублей 50 копеек, плата за ведение ссудного счета в размере 1 319 999 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу наложен арест в пределах суммы 186 517 270 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 произведена замена истца - банка на правопреемника - ООО «СБК «АКТИВ».

24.10.2014 от общества поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер и сохранения их действия. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время Третейским судом Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассматривается исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, в том числе в целях удовлетворения требования по кредитному договору, задолженность по которому является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-17246/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, которым в том числе, обеспечены требования по настоящему иску. В целях обеспечения исполнения обязательств по спорной задолженности заключены договоры поручительства с физическими и юридическими лицами, в отношении которых вынесено решение Третейского суда от 30.06.2014 о солидарном взыскании задолженности по спорному договору. Кроме того, третейским и арбитражным судами приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества. В связи с арестом денежных средств общество лишено возможности осуществлять финансово- хозяйственную деятельность, не может произвести выплату заработной платы сотрудникам, а также уплату взносов по фондам и налогов в бюджет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 произведена замена истца - ООО «СБК «АКТИВ» на правопреемника - ООО «Рубеж Безопасности».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рубеж Безопасности» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Рубеж Безопасности» просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рубеж Безопасности» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, ООО «Рубеж Безопасности» было лишено возможности представить мотивированные возражения. Ссылается на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен судом без назначения судебного заседания в нарушение норм статей 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 №55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако, учитывая отсутствие в Арбитражном процессуальном кодеке Российской Федерации перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления 12.10.2006 №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Изучив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества об отмене обеспечительных мер, поскольку при первоначальном рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд не располагал сведениями о том, что исполнение ответчиком обязательств из спорного договора в достаточной степени обеспечено и залогом, и поручительством, в том числе с ОАО «ММК», ООО «КубаньЮг», ООО «Батуринское», ОАО АПЗ «Индустриальный», ООО «ЮСПК», ООО «РегионМаркет», ООО «Медведовские колбасы», ООО «Агрокомплекс Тимашевский», ООО «Кубань-1» и других лиц. Кроме того, имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по спорному кредитному договору, ограничено в обороте путем передачи в залог и принятия обеспечительных мер третейским судом.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правомерно принял во внимание, что сохранение принятых мер может повлечь нарушение прав и/или законных интересов как ответчика, третьих лиц, работников и акционеров общества, так и публичных интересов. Арест имущества на заявленную истцом сумму существенно влияет на хозяйственную деятельность ответчика, препятствует нормальному участию должника в гражданском обороте. Отмена мер не нарушает прав истца, поскольку исполнение обязательств ответчика из спорного договора обеспечено предусмотренными законом способами.

Довод о неизвещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в пункте 23 постановления от 12.10.2006 №55 не содержит положений об обязательном извещении сторон для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен 28.10.2014 в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.10.2014 (т. 3 л.д.144).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу                № А32-14181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева