Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-33825/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33825/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим»: представителя Привалова Д.А. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года

о приостановлении производства по делу № А32-33825/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ», судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Крутько А.К.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим», открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»

о признании отчетов недействительными,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года из материалов судебного дела № А32-31489/2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (далее – ООО «ТМТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж») о признании недействительными отчётов об оценке № 46/072003п и № 47/072003п, подготовленных на 20.03.2014, а также отчётов № 21/072502п и № 22/072502п, подготовленных на 25.02.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что оценщик не обосновал применения только сравнительного метода оценки, полученные по итогам проведённой оценки сведения о рыночной стоимости имущества не соответствуют действительности, являются заниженными.

Определением от 01.12.2014 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил Торгово-промышленной палате Краснодарского края, на время проведения которой производство по делу было приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгХим» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части приостановления производства по делу отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- оспариваемые отчеты не могут быть использованы судебным приставом в связи с истечением срока их действия, соответственно стоимость имущества, указанная в отчетах, не может быть применена в случае реализации имущества должника;

- ходатайство истца о назначении судебной экспертизы фактически направлено на создание оснований для приостановления исполнительного производства, что является недопустимым.

Истец, ответчики и третьи лица, за исключением общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ООО «ЮгХим» только в части приостановления производства по делу, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности. Применительно к рассматриваемому спору, при назначении экспертизы суд первой инстанции полагал необходимым выяснить вопрос о размере рыночной стоимости имущества, поименованного в оспариваемых отчетах, по состоянию на февраль 2014 года, и о наличии разницы между рыночной стоимостью данного имущества и стоимостью, определенной в отчетах об оценки.

Разрешение данного вопроса соотносится с требованиями истца, направленными на оспаривание отчетов об оценке спорного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что определение предела исследования фактических обстоятельств по конкретному делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего судебное дело.

Учитывая предмет судебного исследования и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые отчеты не могут быть использованы в ходе проведения исполнительного производства, так как с даты их составления истек предельный шестимесячный срок, отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, действующим законодательством возможность оспаривания отчетов об оценке не ставится в прямую зависимость от того, истек ли срок для применения отчетов либо нет.

Во-вторых, суд не усматривает нарушение прав ООО «ЮгХим», являющегося кредитором ООО «ТМТ», поскольку реализация имущества должника по действительной рыночной стоимости направлена, в том числе, и на защиту интересов кредиторов (ООО «ТМТ» заявляет о занижении цены оценки имущества).

В-третьих, апелляционный суд отмечает, что 05.06.2014 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, содержащиеся в оспариваемых отчетах, а 24.06.2014 имущество было передано на торги, т.е. распорядительные действия в отношении имущества должника, основанные на оспариваемых отчётах об оценке, были совершены до истечения 6 месячного срока для применения судебным приставом-исполнителем отчётов оценочной компании.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года  по делу № А32-33825/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина