Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-34149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34149/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-23431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Дьяков П.Г. по доверенности № 02/13 от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сочинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-34149/2014

по иску ОАО "Сочинский морской торговый порт"

к ответчику - ООО "Олимпия-Лайн"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия-Лайн" о взыскании задолженности в размере 1464054 рубля (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 75).

Решением от 24.11.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 288600 руб. 69 коп. задолженности за декабрь 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Из представленных истцом документов не следует, что услуги оказывались за период с апреля по ноябрь 2013 года (включительно). В соответствии с письмом капитана порта СПК «Гермес» находится на стоянке у причала № 2 морского порта Сочи с 011.12.2013. Период начисления задолженности определен судом первой инстанции с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в иске, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что время стоянки судна определено по дисбурсментским счетам. Стоимость услуг определена по ставкам, установленным договором, и составляет 2327447 рублей, с учетом скидки – 157668 рублей. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание письмо ответчика от 08.08.2014 о признании долга в размере 1600000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «Олимпия-Лайн» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор № 120 (л.д. 13-14), предметом которого является обслуживание в порту Сочи судна на подводных крыльях ("Germes"), принадлежащего ООО «Олимпия-Лайн» (управляющий), согласно договору от 18.12.2010, плавающего под флагом Молдова, осуществляющие регулярные рейсы в Черноморско-Азовском бассейне по согласованному графику и расписанию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управляющий производит оплату портовой части дисбурсментских счетов в виде предоплаты, производимой на счет порта до отхода т/х "Гермес" из порта Сочи за судозаход сумму в российских рублях и за услуги по обслуживанию судна в период стоянки, оказанные портом, в размере предыдущего дисбурсментского счета. Тарифы на услуги указаны в приложении № 1 к договору. Управляющий производит окончательную оплату по дисбурсментскому счету в течение 5 календарных дней после даты выписки счета.

Согласно пункту 4.4 договора до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят сверку взаиморасчетов, по результатам которой подписывают двухсторонний акт установленной формы.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует по 31.12.2013 (п. 9.1. договора).

Полагая, что управляющим не исполнены обязательства по оплате обслуживания судна в порту за период с апреля по декабрь 2013 года, ОАО «Сочинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены дисбурсментские счета за период с апреля по декабрь 2013 года (л.д. 16-24), подписанные исполнителем в одностороннем порядке и акт за декабрь 2013 года от 31.12.2013 № 1941 на сумму 288600 руб. 69 коп., подписанный обеими сторонами (л.д. 25).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность за оказанные услуги в декабре 2013 года.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Вместе с тем, отсутствие подписанных обеими сторонами актов об оказании услуг не является основанием для отказа во взыскании задолженности, при наличии доказательств фактического оказания услуг.

В материалах дела имеется письмо капитана порта от 05.08.2014, адресованное ОАО «Сочинский морской торговый порт» о том, что СПК  «Гермес» находится на стоянке у причала № 2 морского порта Сочи с 01.12.2013 по настоящее время.

С учетом наличия в деле подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за декабрь 2013 года и названного выше письма капитана порта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика имеется задолженность за обслуживание судна за указанный период.

Вместе с тем, в письме капитана порта указано на СПК «Гермес» под флагом Сьерра-Леоне, спорное судно плавает под флагом Молдовы. Пояснений по данным обстоятельствам заявителем жалобы не даны, судом первой инстанции не оценены.

Однако, истцом в дело не представлены какие-либо документы от администрации порта Сочи о том, когда фактически спорное судно прибыло на стоянку.

Представленные в дело реестры услуг за период с апреля по ноябрь 2013 года (л.д. 76-84), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в реестрах в качестве агентов и судовладельцев указаны иные лица (Агро-ЕСС, Сигал-Сочи).

В реестрах за октябрь и ноябрь 2013 года указано на неоднократный выход судна с рейда и возврат на рейд, что противоречит пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии на судне экипажа.

Подписанные в одностороннем порядке дисбурсментские счета, обоснованно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства оказанных услуг, поскольку в деле отсутствуют доказательства оказания услуг в данный период.

Истцом не представлены доказательства направления дисбурсментских счетов заказчику услуг.

Истцом также не представлены доказательства направления заказчику услуг актов сверки взаиморасчетов в соответствии с пунктом 4.4 спорного договора.

Акты об отказе подписания актов сверки расчетов составлены в отношении иного лица – ООО «Солен+», которое не является участником спорных правоотношений.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что судно находится на стоянке без экипажа, при этом в составе задолженности за оказанные услуги по обслуживанию судна в период до декабря 2013 года включены снабжение судна пресной водой и предоставление контейнеров под мусор.

Доказательства того, что наличие пресной воды и контейнеров под мусор необходимо в технологических целях, для обеспечения безопасности стоянки судна, в материалы дела не представлено.

Пояснений о том, каким образом осуществлялся доступ на судно при отсутствии экипажа, не дано.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «Олимпия-Лайн» от 08.08.2014 о признании задолженности за стоянку и обслуживание судна «Гермес» в размере 1600000 рублей (л.д. 30), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В названном письме отсутствует указание на период образования задолженности в размере 1600000 рублей, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить относимость указанной в письме суммы задолженности к спорным правоотношениям сторон по настоящему иску.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-34149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.