Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-15127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15127/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-19399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-15127/2014

по иску департамента городского хозяйства администрации г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «МАК-Электра»

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Электра" (далее – ООО "МАК-Электра", ответчик) о взыскании 102 080 656 руб. 55 коп., в том числе 20 035 441,55 руб. неустойки и 82 045 215 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору не доказан, акты выполненных работ подписаны истцом без возражений.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 25.09.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что в адрес департамента сведений об использовании выданных ООО "МАК-Электра" денежных средств не поступало.

Как следует из материалов дела, между департаментом и ООО "МАК-Электра" заключен муниципальный контракт № 1052 от 26.12.2013 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства территории зон международного гостеприимства в период проведения Игр, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по мероприятию «Содержание объектов благоустройства территории зон международного гостеприимства в период проведения Игр» (Содержание объектов озеленения) (указанных в ведомости объемов работ и именуемых в дальнейшем по тексту контракта объект), в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также ведомостью объемов работ, календарным графиком и техническим заданием.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом в рамках реализации долгосрочной краевой целевой программы «Обеспечение участия города Сочи в организации и проведении XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года на 2012-2014 годы».

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 11.12.2013 № ЭА/0118300018713001052/2.3

Вместе с тем, пунктом 2.2 муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 328 180 860 рублей 88 копеек, в том числе НДС в сумме 59 072 554 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5.1 муниципального контракта на начальной стадии выполнения работ муниципальный заказчик целевым назначением производит выплату авансового платежа в размере 25 процентов от суммы, установленной п. 2.2 муниципального контракта. Выплата авансового платежа производится муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления контракта в силу. Удержание авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ, начиная с первого месяца после выдачи авансового платежа.

Согласно п. 8.3 контракта в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан оплатить неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сто пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.5.2 контракта подрядчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена выдача аванса предоставляет муниципальному заказчику сведения об использовании выданных ему денежных средств (аванса).

Согласно п. 5.4.3 подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Пунктом 2.5.3 контракта предусмотрено, что полученный подрядчиком и неосвоенный им аванс возвращается муниципальному заказчику по его требованию в течение 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного требования о возврате аванса.

Дополнительным соглашением к контракту от 20.02.2014 стороны определили срок выполнения работ – с 26.12.2013 по 30.04.2014.

Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи в адрес ООО «МАК-Электра», платежным поручением № 150 от 06.03.2014 и № 88 от 24.02.2014 перечислен авансовый платеж в сумме 82 045 215 рублей.

Поскольку сведения об использовании выданных ООО «МАК-Электра» денежных средств (аванса) в адрес департамента городского хозяйства администрации города Сочи не поступали, департамент 26.03.2014 направил подрядчику - ООО «МАК-Электра» требование о выплате неустойки и возврате на расчетный счет департамента городского хозяйства администрации города Сочи полученного и неотработанного аванса в размере 82 045 215 руб.

Поскольку указанное требование подрядчиком добровольно не исполнено, заказчик на основании п. 8.3 контракта начислил 20 035 441,55 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2014 и обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6.1, 6.3 муниципального контракта № 1052 от 26.12.2013 предусмотрено, что выполненные работы по контракту принимаются исполнителем и муниципальным заказчиком путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.    

Как следует из материалов дела, заказчик платежными поручениями № 150 от 06.03.2014, № 88 от 24.02.2014, № 570 от 06.06.2014, № 647 от 04.06.2014, № 571 от 03.07.2014, № 448 от 30.04.2014, № 88 от 24.02.2014, № 447 от 30.04.2014 оплатил ООО «МАК-Электра» 269 107 720,88 руб. в счет исполнения договорных обязательств по муниципальному контракту № 1052 от 26.12.2013.

В обоснование факта выполнения работ обществом представлены подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 за период работы с 26.12.2013 по 30.04.2014 и справки формы КС-3 от 07.05.2014 на общую сумму 311 662 746,46 руб. При этом акты КС-2 № 167-196 на сумму 181 405 593,80 руб. подписаны сторонами 07.05.2014. Подпись директора департамента на указанных актах скреплена печатью Департамента городского хозяйства администрации города Сочи. Акты подписаны департаментом без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ. В представленных в материалы дела платежных поручениях имеются ссылки на указанные акты.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 О фальсификации вышеназванных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их приемку, истец в суде первой инстанции не заявлял, как и не заявлял ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Однако бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, принятых без замечаний, возлагается на заказчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком  работ не доказан.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам приемки выполненных работ, примененных расценок истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Подписание актов 07.05.2014, тогда как срок выполнения работ был установлен до 30.04.2014, не является безусловным доказательством нарушения ответчиком сроков производства работ. Так, период с 01.05.2014 по 04.05.2014 приходился на выходные дни.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора.

Судебными актами по делам № А32-12471/2014 подтверждается, что обязательства по перечислению ответчику аванса за производство работ произведено с нарушением установленного срока. Так, по условиям контракта сумма аванса подлежала перечислению в срок до 20.01.2014, а фактически поступила на счет ответчика 24.02.2014 и 06.03.2014.

В судебных актах по делу № А32-15128/2014 содержатся выводы о том, что ООО «МАК-Электра» исполнило обязательства, предусмотренные контрактом от 20.02.2014 за период с декабря по 30.04.2014.

Вышеназванные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по контракту подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, исковые требования департамента о взыскании неустойки и неосновательного обогащения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-15127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко