Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-38798/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38798/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-23296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.12.2014 – Ткаченко С.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.12.2014 – Шаповалов К.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 о прекращении производства по делу № А32-38798/2014, 

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования   по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) от  07.10.2014 № 0111/06/7236/1809/ПР/2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что в акте проверки ошибочно сделан вывод о том, что фактический годовой расход топлива судами предприятия превышает расход топлива, принятый в расчетах, содержащихся в Проекте предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта".

Определением суда от 20.10.2014 производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено. Определение мотивировано тем, что заявленные требования неподведомственны арбитражному суду. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

открытое акционерное общество "Флот Новороссийского морского торгового порта" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указывал, что вопрос о предельно допустимых выбросах загрязняющих веществ в атмосферу надлежит исследовать в арбитражном суде, поскольку вменяемые нарушения не могли быть допущены иначе, чем в экономической деятельности общества. Представитель департамента согласился с доводами апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и. о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу от 07.08.2014 № 1809 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка.

07 октября 2014 года на основании акта проверки было вынесено предписание № 0111/06/7236/1809/ПР/2014 от 07.10.2014 о необходимости произвести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с фактической хозяйственной деятельностью ОАО «Флот НМТП» и действующим законодательством.

Не согласившись с выданным предписанием от 07.10.2014 № 0111/06/7236/1809/ПР/2014, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статьей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду является экономический характер спора и субъектный состав.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличие связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данный пункт внесены изменения пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, по предотвращению причинения вреда окружающей среде; проведена оценка степени выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 37 – в акте проверки поименован предмет проверки). По итогам проверки выдано шесть предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований (т. 1 л.д. 47).

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица, либо осуществлением экономической деятельности.

Спорные правоотношения о признании незаконным предписания от 07.10.2014 № 0111/7236/1809/ПР/2014 (т. 1 л.д. 30-31) возникли в сфере природопользования и охраны окружающей среды и имеют иной субъектный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.

То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением экономической деятельности, не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом заявленных открытым акционерным обществом "Флот Новороссийского морского торгового порта" требований и представленных в материалы дела документов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 по делу № А32-15524/2014, от 28.11.2014 по делу № А32-15525/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов общество вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 о прекращении производства по делу № А32-38798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова