Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-48070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48070/2009

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-23160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

Малькова Виктория Андреевна, лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-48070/2009 о признании права собственности на жилое помещение по заявлению Мальковой Виктории Андреевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" ОГРН/ИНН 1022301202439/2308061948 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Малькова В.А. (далее - заявитель) с о признании за ней права собственности на квартиру № 472 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов д. 42. В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 14.09.2009 № 452/9, несмотря на полную оплату стоимости квартиры и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Определением от 01.12.2014 суд признал за Мальковой Викторией Андреевной право собственности на трехкомнатную квартиру № 472 площадью 75,61 кв.м. на 7 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Чекистов д. 42.

Конкурсный кредитор Яковенко Евгений  Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцевой О.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцевой О.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в другом судебном процессе.

Малькова В.А. оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных АПК РФ. Кроме того, податель ходатайства не обосновал невозможность явки в судебное заседание представителя, не занятого в иных судебных процессах.

Малькова В.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между должником и заявителем (до замужества Копылова В.А.) заключен договор об участии в долевом строительстве от 14.09.2009 № 452/9 и дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которого, заявитель обязался участвовать в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, литер 39, ПК 9 Западного жилого МКР (после корректировки адреса: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 42), и после завершения строительства принять в собственность трехкомнатную квартиру площадью 78,62 кв.м., № 452 (после уточнения проектных данных квартира № 472), а должник выполнить работу по строительству указанного жилого дома и передать квартиру участникам долевого строительства.

Согласно п. 2.4. указанного договора дольщику передается квартира со следующим уровнем отделочных работ: штукатурка, стяжка, остекление, радиаторы отопления, электроразводка, электроплита.

В соответствии с п. 2.5. данного договора дольщик своими силами и средствами, за свой счет производит отделочные работы в передаваемой ему квартире.

В результате проведенных измерений общая площадь квартиры составила 75,61 кв.м., оплата по договору со стороны заявителя произведена в полном объеме, на основании акта приема-передачи от 16.10.2008 квартира передана заявителю для выполнения отделочных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 в отношении должника-застройщика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

В связи с тем, что квартира кредитору не передана, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к застройщику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя заявление Мальковой В.А. о признании за ней права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Согласно требованиям п. 1 ст. 201.8 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

В соответствии с договором от 14.09.2009 № 452/9 с учетом дополнительных соглашений заявитель имеет право на получение в собственность трехкомнатной квартиры площадью 75,61 кв.м. № 472 на 7 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Чекистов д. 42, после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. При этом передача квартиры должна осуществляться по акту приема-передачи между должником и кредитором, при условии полной оплаты последним стоимости квартиры.

Материалами дела подтверждается, что кредитором произведена полная оплата стоимости квартиры (квитанции к приходным кассовым ордерам), многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU23306000-1781 от 30.01.2012, фактически квартира передана заявителю по промежуточную акту, заявитель проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги (квитанции об оплате).

Несмотря на это, должник уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, позволяющего произвести государственную регистрацию права собственности на нее.

Кроме того, судом установлено, что в отношении объекта строительства должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23305000-1781 от 30.01.2012. Согласно данному разрешению Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «16-этажный жилой дом (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8, 9, 10», расположенного по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов. 42 в Западном внутригородском округе. После окончания строительства, объекту присвоен адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Чехова, 4.

При заключении договоров долевого участия ООО «Кларисса-Строитель» не брало на себя обязанность по выполнению отделочных работ и в соответствии с п. 2.5. Договором предусмотрено, что дольщик своими силами и средствами, за свой счет производит отделочные работы в передаваемой им квартире. Согласно перечню работ, оговоренных и подписанных сторонами отдельным приложением к договору. Работы, выполняемые дольщиками, без которых жилой дом не может быть сдан в эксплуатацию, производятся им до дня передачи жилого дома Заказчику. При этом стоимость квартиры по настоящему договору уменьшается на сумму произведенных дольщиками отделочных работ.

На основании данного пункта договора как указано выше 16.10.2008 г. с Мальковой В.А. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Кларисса-Строитель» сдает, а Малькова В.А. принимает под отделку квартиру № 472, состоящую из 3-х комнат, расположенную на 7 этаже в 9 блок-секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 42. При этом заявление о признании должника ООО «Кларисса-Строитель» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству Определением от 02.11.2009 г.

Положения ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований заявителя и признал за ним права собственности на жилое помещение, подлежащее передаче ему в соответствии с условиями договора от 14.09.2009 № 452/9.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.08.2013 по делу № А55-13551/2010, определении ВАС РФ от 11.02.2013 № ВАС-28/13.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора Яковенко Е.П. о необходимости согласования вопроса передачи жилого помещения заявителю с собранием кредиторов и выполнения иных условий, как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Доводы кредитора о не применении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ вступившего в силу с 01.04.2005 г. отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку договор № 452/9 по долевому участию в строительстве жилья в г. Краснодаре, Западном жилом МКР заключен между ООО «Кларисса-Строитель» и Мальковой (Копыловой) Викторией Андреевной 14.09.2000 г., т.е. до вступления в силу настоящего закона и соответственно положения ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. к договорным отношениям между должником ООО «Кларисса-Строитель» и заявителем Мальковой В.А. не применимы.

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства