Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-33369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33369/2013

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-23978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 17.11.2014 по делу № А32-33369/2013 по иску индивидуального предпринимателя Громова Игоря Юрьевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар"; Подзолко Ольге Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громов Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" и Подзолко Ольге Николаевне о взыскании солидарно 260 677 рублей задолженности по арендной плате, 16 182 рублей долга по коммунальным платежам, 223 961 рубля 24 копеек пени, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в части требования о взыскании 16 182 рублей долга по коммунальным платежам производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска; с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взыскано 260 677 рублей задолженности, 223 961 рубля 24 копеек пеней, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы на основании договора аренды, признали правомерным осуществление предпринимателем расчета задолженности и пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А32-33369/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что из буквального значения слов и выражений пунктов 4.2.3 и 9.7 договора аренды в совокупности следует, что арендная плата за первый месяц аренды составляет 70 000 рублей и арендатор обязан ее внести до подписания акта приема - передачи помещений, что подтверждается материалами дела. На основании чего суды пришли к неверному выводу о том, что размер арендной платы за декабрь 2012 года составляет 85 000 рублей.

Таким образом, истец неправомерно включил в сумму долга 15 000 рублей и начислил на эту сумму неустойку с 08.12.2012 по 25.06.2013.

Поскольку арендуемое имущество возвращено обществом предпринимателю 08.06.2013, правовые основания для взыскания арендной платы за пользование имуществом с 08.06.2013 по 13.06.2013 также отсутствовали.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 232 377 рублей основной задолженности по арендной плате по договору аренды №1/1 от 30.11.2012, 134 466 рубля 20 копеек пени за просрочку внесения арендной платы, 26 626 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, и 8 208 рублей 24 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 232 377 рубля основной задолженности по арендной плате по договору аренды №1/1 от 30.11.2012, 134 466 рублей 20 копеек пени за просрочку внесения арендной платы, 26 626 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, и 8 208 рублей 24 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы на основании договора аренды, признал правомерным осуществление предпринимателем расчета задолженности и пени, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафных санкций, общество с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив сумму пени за просрочку внесения арендной платы до 5 420 рублей 81 копейки, так же просит снизить размер страхового депозита, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой пени является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того апеллянт приводит довод о несоразмерности предусмотренной пунктом 4.2.3 договора штрафной санкции, ввиду чего считает подлежащим применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.11.2012 № 1/1 аренды нежилых помещений в подвале здания литеры под/А1, а7, общей площадью 169,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская/Селезнева, 223/248, на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 4.2.1 договора размер арендной платы составляет 85 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 9.7 договора арендная плата за первый месяц аренды составляет 70 000 рублей.

В силу пункта 4.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства ежемесячно с 1 до 7 числа включительно оплачиваемого месяца вносить арендную плату, обусловленную пунктом 4.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи помещений арендатор вносит авансовый платеж за первый месяц в размере 70 000 рублей и страховой депозит в размере 85 000 рублей, который подлежит возврату при фактическом освобождении помещений и отсутствии у арендодателя материальных претензий; в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя по любой из причин, определенных в пунктах 8.4.1 – 8.4.4 договора, страховой депозит является неустойкой и возврату не подлежит.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3).

В разделе 8 согласованы условия для досрочного расторжения договора по требованию любой из сторон; днем расторжения договора аренды является день уведомления соответствующей стороны о его расторжении (пункт 8.8).

Согласно пункту 8.4.3 договор аренды расторгается по инициативе арендодателя немедленно, если арендатор не перечислил все платежи, определенные пунктом 4.2.3, в течение 5 дней со дня подписания договора аренды, или не внес арендную плату в течение 30 календарных дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды предприниматель и Подзолко О.Н. (главный бухгалтер общества; поручитель) заключили договор поручительства от 30.11.2012, по условиям которого поручитель обязуется исполнить обязательства общества, в случае неисполнения последним своих обязательств по договору аренды, а именно: оплатить задолженность по арендным платежам, неустойку, задолженность по коммунальным услугам.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2012.

Предприниматель Брыдня В.Е. платежным поручением от 04.12.2012 № 78 произвел платеж на расчетный счет истца в сумме 155 тыс. рублей по договору аренды от 30.11.2012 № 1/1 за ООО «Кубань Кулинар» в счет взаиморасчетов с последним.

Данный платеж принят сторонами во исполнение пункта 4.2.3 договора, а именно: оплата аванса в размере 70 000 рублей за первый месяц аренды до подписания акта приема-передачи и страховой депозит – 85 000 рублей.

Кроме того, за аренду помещений по договору внесены платежи на сумму 204 000 рублей, в том числе: 11.01.2013 – 74 000 рублей, 05.02.2013 – 50 000 рублей, 19.02.2013 – 10 000 рублей, 04.03.2013 – 10 000 рублей, 20.03.2013 – 30 000 рублей и 03.04.2013 – 30 000 рублей.

Со ссылкой на систематическое нарушение обязательств по внесению арендной платы арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 05.06.2013 о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 08.06.2013 арендатор вернул арендодателю арендованное имущество в полном объеме.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема- передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт сумму основного долга не оспаривает, полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой пени является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего считает подлежащим применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Кроме того апеллянт приводит довод о несоразмерности предусмотренной пунктом 4.2.3 договора штрафной санкции.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки