Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-14520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14520/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-22962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчиков: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-14520/2014

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Муниципальный институт генплана» (ОГРН 1022302940791 ИНН 2320055122)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429); Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Муниципальный институт генплана» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, учреждение), о взыскании задолженности по договору №0003196/115 в сумме 36 387 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 рублей 95 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования в лице города Сочи в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 36 387 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение и администрация просят решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы учреждение и администрация ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в сумме 36 387 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 рублей 95 копеек, а также выполнения работ ненадлежащим образом и в установленные договором №0003196/115 сроки.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между учреждением (далее - заказчик) и предприятием (далее - подрядчик) заключен договор №0003196/115 (далее - договор, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика, принимает на себя обязательства по проведению работ, связанных с составлением межевого плана земельного участка по мероприятию: «Строительство детского дошкольного учреждения в селе Эстосадок г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)», далее по тексту «Работы», а Заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена Работ является приблизительной и составляет: 36 387 рублей 27 копеек, в том числе НДС 5 550 рублей 60 копеек.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора Заказчик производит оплату Работ в срок, не позднее трех дней от даты выполнения работ Подрядчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость Работ определяется исходя из фактически выполненного объема Работ, с учетом инфляционного индекса.

Исполнительной сметой, подписанной сторонами, установлена стоимость работ в сумме 36 387 рублей 27 копеек (л.д. 14).

Предприятием обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2013, подписанным предприятием и учреждением и скрепленным печатями сторон                  (л.д. 13).

Обязательства по оплате выполненных работ учреждением не исполнены. В связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность в сумме 36 387 рублей                   27 копеек.

01.11.2013 истцом в адрес учреждения направлено письмо №3620/21.1-01-08 с просьбой произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента получения уведомления. Ответ на письмо не получен.

05.02.2014 истцом в адрес учреждения направлена претензия                           №158/21.1-01-08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение надлежащим образом учреждением обязательств в части оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2013 №2461 подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (л.д. 13). Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ни учреждение, ни администрация не оспорили факт выполнения спорных работ (объем); подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена; о фальсификации доказательств не заявлено; не заявлено о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ.

Таким образом, довод о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона №94-ФЗ, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора от 09.10.2007 №5060/07 если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При таких обстоятельствах, иск удовлетворен судом за счет муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи.

В удовлетворении требований к учреждению отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии