Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-13656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13656/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-22029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-13656/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Логистика"

к открытому акционерному обществу фирма "Актис"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пени,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Логистика» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу фирма «Актис» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 28.10.2013 №28/10 в размере 679 000 руб., пени в размере 182 653 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 143)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по перевозке грузов на основании договора №28/10 от 28.10.2013.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 679 000 руб.- основного долга, 80 781 руб. 64 коп.- пени, 18 745 руб. 42 коп.- судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб.- судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору транспортной экспедиции ввиду того, что факт осуществления перевозок и их объем подтверждены заявками, актами оказания услуг, подписанными сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизив её до 80 781,64 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из фактической проделанной работы представителем (за подготовку искового заявления и предъявления его в суд, подготовку возражений на отзыв, а также уточнений исковых требований).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить в части взыскания судебных расходов, отказав в их удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель истца не участвовал в судебных заседания, исковое заявление, возражение на отзыв подписано генеральным директором общества, нет подтверждающих фактов оказания юридических услуг представителем, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 28/10 транспортной экспедиции (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2013), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах клиента оказать услуги по организации перевозки грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договора, а также возместить расходы, связанные с организацией грузов при документальном подтверждении (п.1.1).

В период с ноября 2013 по декабрь 2013 в рамках вышеуказанного договора и на основании заявок ответчика истец осуществил перевозки грузов.

Общая стоимость предоставленных услуг составила 840 000 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке грузов исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 679 000 руб.

01.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. б/н с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов на основании договора № 28/10 от 28.10.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции от 28.10.2013 №28/10 в размере 679 000 руб. Ответчиком в данной части не оспаривается решение суда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 182 653 руб. по состоянию на 15.09.2014, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, судом удовлетворено в части с учетом снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявителем в данной части  также не обжалуется решение суда.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.05.2014, платежное поручение № 48 от 30.05.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.05.2014, заключенному между ООО «Холдинг Групп» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» (Заказчик), Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридическую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора, Исполнитель обязался:

- составлять от имени и по поручению доверителя претензии, исковые заявления, ходатайства, жалобы, обращения и т.п.;

- представлять в установленном порядке интересы доверителя в Арбитражных судах, а также в других органах по вопросу судебного производства по настоящему спору;

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за работу, оговоренную п. 2.1 договора, доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Истец произвел оплату исполнителю по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 30.05.2014.

Данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт несения и факт уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен акт №6 от 28.05.2014 г., которым подтверждается факт оказания юридических услуг по договору от 28.05.2014 в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и возражение на отзыв подписаны генеральным директором общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт оказания юридических услуг по договору от 28.05.2014 подтвержден документально, оснований усомниться в том, что соответствующие процессуальные документы составлены представителем не имеется, факт подписания документов генеральным директором общества с учетом представленных доказательств не опровергает факта оказания юридических услуг представителем.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ОАО Фирма «Актис» в пользу ООО «Смарт Логистика» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (за подготовку от имени Заказчика искового заявления и предъявление его в суд, подготовку возражений на отзыв, а также уточнений исковых требований).

Довод заявителя жалобы о том, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционным инстанции, поскольку суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 10 000 руб., в том числе учитывая и то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, поэтому он, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ ответчик суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Таким образом, судебные расходы в размере 10 000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов не нашли своего документального подтверждения в силу вышеизложенных выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-13656/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов