Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-23299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23299/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-22365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Харитонова Е.В. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-23299/2014

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 195 357 руб. 57 коп., проценты в сумме 17 063 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве. Легитимация истца обусловлена заключенным с ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» договором уступки прав (цессии) от 30.10.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 195 357 руб. 57 коп. задолженности, 17 063 руб. 14 коп. процентов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 248 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано наличием задолженности, поскольку доказательств оплаты задолженности по мировому соглашению в размере 195 357 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет проверен и признан обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что по договору цессии от 30.10.2012 истцу перешло только право требования оплаты задолженности в сумме 8 914 305 руб. 20 коп.,  в связи с чем требования в части взыскания процентов являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в течение дня. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие представителя не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

До перерыва представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу А53-13332/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в третью очередь реестра требований кредиторов должником было включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" в размере 12 059 109 руб. и отдельно 983 258 руб. 61 коп. - проценты, пени.

Определением от 12.01.2010 производство по делу А53-13332/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

30.10.2012 между ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) и дополнительное соглашение к нему, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требование) в полном объеме к должнику-ООО "РЭМЗ", подтвержденные определением Арбитражного суда от 21.12.2009 и от 12.01.2010 по делу А53-13332/2009 в размере 8 657 191 руб. 66 коп. Оплата по договору цессии от 12.10.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему подтверждается платежными поручениями N 00163 от 17.07.2012, N 00257 от 19.10.2012.

Определением от 31.10.2013 по делу N А53-13332/2009, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена кредитора ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" на индивидуального предпринимателя Колесникова Н.В.

Как усматривается из указанных судебных актов, в соответствии с условиями пункта 4.3.2. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, задолженность по основному долгу погашается в рассрочку с 17.04.2010 и по 17.09.2015 ежемесячными платежами, согласно графику погашения задолженности, установленному в пункте 4.3.6. мирового соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате очередного платежа, причитающегося к уплате в соответствии с условиями указанного мирового соглашения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктом 3.3 мирового соглашения предусмотрено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов, относящихся ко второй группе кредиторов согласно пункта 2.1 мирового соглашения, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения (8,75% годовых), исходя из непогашенной суммы требований в соответствии со сроком погашения задолженности, установленным пунктом 4.1 и 4.3 мирового соглашения. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в периоде начисления процентов, за базу принимается действительное число календарных дней в году и месяце.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Согласно условиям пункта 4.2 мирового соглашения обязательства, предусмотренные пунктами 4.3 и 4.4 погашаются в следующем порядке: сначала погашается основной долг и проценты, начисленные на основной долг в порядке ст. 3.3 мирового соглашения, затем погашается задолженность по возмещению убытков, неустойка.

Согласно пункту 4.3 мирового соглашения задолженность перед кредиторами, входящими во вторую группу кредиторов погашается по основному долгу - в рассрочку с 17.04.2010 и по 17.09.2012 ежемесячными платежами, каждый из которых погашает часть всей суммы основного долга перед каждым из кредиторов, входящих во вторую группу кредиторов, согласно графику погашения, установленному пунктом 4.3.6 мирового соглашения.

Соответствующая часть всей суммы основного долга перед каждым кредитором, подлежащая выплате в соответствующую дату, указанную в графике погашения задолженности, определена в виде процентов от всей суммы основного долга в отношении соответствующего кредитора (п. 4.3.2 мирового соглашения).

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по погашению процентов, начисленных на сумму, включенную в реестр требований кредиторов - 17 063 руб. 14 коп. на основании пункта 3.3 мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3.3. мирового соглашения проценты, которые подлежат начислению на сумму основного долга, подлежат уплате 17 (семнадцатого) числа каждого месяца.

По смыслу статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве должника, обязательство должника продолжает существовать в измененном виде - с учетом условий мирового соглашения и подтверждается соответствующим судебным актом, а не первичными документами. График погашения основного долга и порядок погашения процентов на сумму основного долга утверждены мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет заявленной суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям мирового соглашения. Данных об иных платежах и исполнении мирового соглашения ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 17 063 руб. 14 коп. процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, в силу положений статьи 167 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», истец приобрёл право без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по мировому соглашению в размере 195 357 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Таким образом, в решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2014 по 17.09.2014 в сумме 17 063 руб. 14 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Доводы ответчика о частичной уступке делимого права (требования), в связи с чем начисление процентов на остаток задолженности, предусмотренной утвержденным мировым соглашением графиком, является необоснованным, был предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что порядок начисления процентов и график погашения задолженности определены условиями мирового соглашения.

В данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить