Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-27464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27464/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-23186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Кузменко О.В., паспорт, по доверенности  от 01.08.2014;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Академический"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-27464/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Академический"

о взыскании задолженности

принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (филиал «Краснодарский») (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Академический» (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 в размере 2 659 565,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 28.11.2012 № 1161896.

Определением суда от 06.11.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 490 577,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Управляющая компания заявила о принятии встречного иска к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 959,97 руб. по договору энергоснабжения от 28.11.2012 № 1161896.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Академический» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014г. по делу № А32-27464/2014 об отказе в принятии и возврате встречного иска; принять встречный иск ООО «УК ЖК «Академический» к ОАО «Кубаньэнергосбыт» для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-27464/2014. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Встречное требование ООО «УК ЖК «Академический» является денежным и направлено к зачету первоначального требования ОАО «Кубаньэнергосбыт», удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска. Первоначальные и встречные требования являются взаимосвязанными, поскольку вытекают из исполнения обязательств сторон по одному договору - договору энергоснабжения №1161896 от 28.11.2012г., в споре участвуют одни и те же стороны, материально-правовая природа первоначального и встречного исков идентична. Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует целесообразность рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском, принятие к производству встречного иска не будет способствовать процессуальной экономии, а также усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, являются необоснованными и свидетельствуют о нарушении судом нормы процессуального права. Встречный иск подан ООО «УК ЖК «Академический» своевременно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также с соблюдением положения статей 125, 126 АПК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Так, арбитражным судом рассматривается исковое заявление общества о взыскании с управляющей компании задолженности за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 в размере 1 490 577,66 руб. по договору энергоснабжения от 28.11.2012 № 1161896.

Суд установил, между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией подписан договор энергоснабжения от 28.11.2012 № 1161896, предметом которого в пункте 2.1 определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее управляющей компанией на условиях и в количестве, определенных указанным договором (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Предметом требований управляющей компании, заявленных путем подачи встречного иска, является взыскание неосновательного обогащения в размере 541 959,97 руб. по договору энергоснабжения от 28.11.2012 № 1161896.

В обоснование встречного искового заявления управляющая компания ссылается на неверное применение тарифа при расчётах между управляющей организацией и обществом за период с октября 2013 года по июль 2014 года.

Суд приходит к выводу, что принятие к производству встречного искового заявления в данном конкретном случае не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлено целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском.

Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, их совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции отметил, что управляющей компании ни что не мешало обратиться в суд с самостоятельным иском. Однако до обращения общества в суд с рассматриваемым иском управляющая компания таких действий не предпринимала, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, указанные действия способствуют затягиванию рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, том что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из искового заявления, поданного управляющей компанией усматривается фактическое возражение относительно размера тарифных ставок, применяемых обществом при расчете взыскиваемой суммы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела по существу вправе представить суду доказательства, свидетельствующие о неправильности расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности и предоставить контррасчет, за спорный период, заявленный обществом в иске. Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что поданное встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. В связи, с чем встречный иск управляющей компании правомерно возвращен.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-27464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев