Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-23051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23051/2014

05 февраля 2015 года                                                                            15АП-23423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Григоряна А.А. по доверенности от 31.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2014 по делу № А32-23051/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по городу Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 28.05.2014 № 05/64 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения. Общество настаивает на доводе о том, что законный представитель общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция осуществила проверку ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 79/1, по вопросу соблюдения требований статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что общество при реализации товара (брелок стоимостью 200 рублей) не применило ККТ, в результате чего нарушило требования статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 19.05.2014 № 001079, акт проверки от 19.05.2014 № 06166, протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 № 04845.

28.05.2014 инспекцией в отношении общества вынесено постановление № 05/64 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) под контрольно – кассовой техникой понимаются контрольно – кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом документально не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных положений Закона № 54-ФЗ общество при реализации товара (брелок) не применило контрольно-кассовую машину и не выдало кассовый чек покупателю, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтверждается в частности протоколом осмотра от 19.05.2014 № 001079, актом проверки от 19.05.2014 № 06166, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2014 № 04845, объяснениями директора, главного бухгалтера, консультанта филиала ООО «Евросеть-Ритейл».

Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что проведенные в отношении общества действия инспекции содержат все признаки контрольной закупки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в объяснениях к акту проверки от 19.05.2014 кассир салона Озолс В.Ю. указала, что за приобретение брелка стоимостью 200 рублей с ней рассчитался покупатель, а не сотрудник налогового органа. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2014 № 04845, который был подписан законным представителем общества Хабуляк Е.Н., указано, что расчет с кассиром производил покупатель.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности апелляционная инстанция находит необоснованными ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2014 при составлении протокола № 04845 об административном правонарушении от общества присутствовал представитель – Хабуляк Е.Н., о чем свидетельствует ее подпись.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, а присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении 21.05.2014 представитель Хабуляк Е.Н. не была уполномочена на участие в конкретном административном деле и имела общую доверенность.

Апелляционный суд при оценке данного довода оценивает следующее.

Совокупность представленных документов административного дела свидетельствует о том, что общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки и совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта проверки от 19.05.2014 № 06166 директор магазина Трочинел Е.Ф. была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует её роспись в акте, так как на момент проверки она являлась законным представителем общества.

Материалами дела подтверждается, что на составление протокола явился представитель общества Хабуляк Е.Н. с надлежаще оформленной доверенностью, из которой следовало, что Хабуляк Е.Н. может представлять интересы общества в налоговых, административных, правоохранительных органах. 21.05.2014 указанному представителю общества инспекцией было вручено уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о вручении соответствующих уведомлений непосредственно законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; суду при рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности юридического лица следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку общество документально не опровергло тот факт, что извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении получены сотрудниками общества, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, общество не указывает на конкретные действия, которые оно не смогло совершить в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда об отсутствии каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества  отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А32-23051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                  О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко