Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-25338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25338/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-19385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: Талашова О.А., паспорт, по доверенности от 21.01.2015г. (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-25338/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания"

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 604 200, 25 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 604 200, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года с учреждения в пользу общества взыскано 604 200, 25 руб. задолженности и 15 084,01 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт прохождения государственной экспертизы объекта, с наступлением которого пунктом 3.4 договора связано возникновение обязательства заказчика по оплате части суммы в размере 20% цены договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Инженерные изыскания» исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 29 января 2015 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 1225 от 28.10.2013 на производство инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий.

Согласно п. 2.2 договора ответчик должен перечислить истцу за выполненные работы 1 208 400, 50 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 1 208 400, 50 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 252 от 03.12.2013, подписанным сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме исполнена не была. Задолженность ответчика составила 604 200, 25 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заказчиком по спорному договору выступает федеральное государственное унитарное предприятие.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг федеральных государственных предприятий, с 1 января 2012 года.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Согласно статье 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. В единой информационной системе также размещается план закупки товаров, работ и услуг не менее чем за год; информация о закупке, в том числе извещение о закупке; документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию; разъяснения такой документации; протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено указанным законом и положением о закупке.

Апелляционным судом установлено, что на официальном сайте для размещения информации о государственных заказах (www.zakupki/gov.ru) в размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «РСУ МВД России».

Разделом 7.12 данного положения предусмотрены случаи прямой закупки товаров, работ и услуг – у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя.

Из анализа определенных данным разделом случаев следует, что к спорному договору может быть применен только один из них – если поставщиком товаров, работ, услуг является непосредственно производитель (абзац десятый подпункта 3 пункта 7.12.3 положения). Из условий пункта 1.1 спорного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязанность выполнить инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания на объекте своими силами и средствами.

Поскольку Закон № 223-ФЗ прямо не определяет круг допустимых способов закупок государственными предприятиями, постольку само по себе включение в положение о закупках такого способа размещения заказа как закупка у единственного поставщика не противоречит Закону № 223-ФЗ.

Между тем, апелляционный принимает во внимание, что Законом № 223-ФЗ установлены принципы закупки товаров, работ и услуг. В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к данным принципам относятся: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Соответственно, применение любого из предусмотренных положением о закупках способа должно быть реализовано с учетом этих принципов.

Из этого следует, что применение такого способа закупки как размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно только в той мере, в которой применение конкурентных способов закупки является невозможным либо экономически нецелесообразным.

Между тем, сам по себе факт выступления в качестве поставщика (подрядчика, исполнителя) непосредственного производителя не свидетельствует о невозможности либо экономической нецелесообразности применения конкурентных способов закупки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что прямая закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исключительно по критерию того, что он является непосредственным производителем, противоречит закрепленным частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принципам.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 12 ГК РФ положение о закупках предприятия в части данного условия не подлежит применению как противоречащее закону.

При таких обстоятельствах спорный договор заключен с нарушением Закона № 223-ФЗ, в силу чего является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, спорные работы были выполнены истцом, а их результаты – приобретены ответчиком в отсутствие установленного законом или сделкой основания.

Из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 правовой позиции следует, что выполнение работ при несоблюдении установленного законом порядка заключения договора исключает возникновение кондикционного обязательства в силу выполнения лицом работ при очевидном для него отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

При оценке спорных правоотношений с точки зрения очевидности для истца отсутствия обязательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Спорный договор был заключен в соответствии с положением о закупках предприятия, размещенном на официальном сайте для размещения информации о государственных заказах (www.zakupki/gov.ru).

Данное положение в судебном порядке оспорено и признано недействительным не было.

Установление при рассмотрении настоящего дела, что условие данного положения о размещении заказа у единственного подрядчика, являющего непосредственным производителем, не соответствует принципам закупок, установленным Законом № 223-ФЗ, не свидетельствует об очевидности данного вывода для обычного субъекта хозяйственной деятельности.

Соответственно, основания для вывода о том, что истцом работы выполнялись при очевидном для него отсутствии обязательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как уже было указано, факт выполнения истцом работ на сумму 1 208 400, 50 руб. подтверждается актом выполненных работ № 252 от 03.12.2013, подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается наличие задолженности перед истцом в сумме 604 200, 25 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного, а не договорного обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием – факты выполнения истцом работ и их оплаты ответчиком не в полном объеме; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального