Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-32129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32129/2013

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-22355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкомаркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-32129/2013

по иску ООО "Кубань-Вино"

к ответчику - ООО "Алкомаркет"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" о взыскании убытков в размере 4313577 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 22.10.2014, т. 3 л.д. 86).

Решением от 28.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4313577 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что в период с 03.06.2011 по 29.06.2011 истец поставил ответчику товар - столовое вино в количестве 431933 бутылки. В связи с возникновением между сторонами спора по качеству, покупатель обратился в Федеральный третейский суд с иском к ООО "Кубань-Вино" и ООО "Дарес" (поручитель) о возврате стоимости некачественного товара. Решением Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу № ФТС-1-2/2012 с ООО "Кубань-Вино" и ООО "Дарес" в пользу ООО "Алкомаркет" взыскано 5137577 руб. 99 коп. стоимости некачественного товара. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 на основании решения третейского суда выдан исполнительный лист серии АС № 005893255. Данное решение исполнено. В дальнейшем покупатель уклонился от возврата товара продавцу, спорный товар утилизирован, в связи с чем у продавца возникли убытки в виде стоимости невозвращенного товара за исключением затрат по доставке из г. Москвы в ст. Старотитаровскую Краснодарского края, сливу, технологической дополнительной обработке и последующему новому розливу виноградного столового вина "Каберне" и "Лидия" в количестве 85403 бутылки объемом 0,75 л в целях устранения идентифицированного в вине осадка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Алкомаркет» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Кубань-Вино» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2011 между сторонами заключен договор № СМ001/11 (т. 1 л.д. 8-13), согласно которому ООО "Кубань-Вино" (поставщик) обязалось производить и поставлять ООО "Алкомаркет" (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором. Ассортимент, цена, сроки производства и поставки товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и оформлено в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 1.2).

Срок действия договора установлен в пункте 10.2 и составляет один календарный год с момента его подписания.

Во исполнение названного договора, в период с 03.06.2011 по 29.06.2011 поставщик передал покупателю товар в количестве 431933 бутылки на общую сумму 25910780 рублей.

Письмом от 18.06.2012 покупатель сообщил поставщику о наличии в товаре недостатков - в бутылках обнаружены посторонние включения (осадок). Недостатки обнаружены в большей части поставленного товара в количестве 96646 бутылок стоимостью 4852676 рублей, в связи с чем покупатель потребовал возврата уплаченной суммы за товар в размере 5726158 рублей (т. 2 л.д. 1-3).

В письме от 10.07.2012 поставщик отказался от удовлетворения претензии покупателя (т. 2 л.д. 4).

Федеральным третейским судом (г. Москва) 20.03.2013 принято решение по делу № ФТС-1-2/2012 о взыскании солидарно с ООО "Кубань-Вино" и ООО "Дареос" (поручитель) в пользу ООО "Алкомаркет" 5137577 руб. 99 коп. долга по возврату стоимости некачественного товара, 76528 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 14-18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 на решение третейского суда от 20.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005893255 (т. 1 л.д. 20-26).

Платежным поручением № 42618 от 11.09.2013 ООО "Кубань-Вино" перечислило на основании исполнительного листа 5591106 руб. 50 коп. ООО «Алкомаркет» (т. 1 л.д. 27).

В письме от 17.09.2013 ООО "Кубань-Вино" указало на то, что право собственности на некачественный товар принадлежит обществу и потребовало подтвердить готовность возвратить товар. В письме поставщик указал, что готов предоставить транспортные средства для перевозки товара обратно на завод-изготовитель (т. 1 л.д. 28).

Поскольку спорный товар утилизирован покупателем на основании договора об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов № 30-08/13 АМТ от 27.08.2013 (т. 2 л.д. 5-12), ООО "Кубань-Вино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как отмечено выше, покупателем заявлены претензии относительно качества поставленного товара в количестве 85403 бутылок (обнаружен осадок).

Стоимость некачественного товара взыскана решением Федерального третейского суда (г. Москва) с поставщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 удовлетворено заявление ООО «Алкомаркет» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу № ФТС-1-2/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу № А40-57281/13-69-345 в данной части оставлено без изменения.

При рассмотрении иска ООО "Алкомаркет" в третейском суде проводилась экспертиза по вопросу о наличии осадка в вине и причин его возникновения. Проведение исследования поручено Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательских институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности".

В материалы настоящего дела представлены протоколы испытаний (т. 2 л.д. 63-95), а также экспертное заключение, согласно которому в образцах продукции - вино столовое полусладкое красное "Изабелла. Византия (Модерн), вино столовое полусладкое красное "Изабелла. Византия" обнаружен осадок в виде темноокрашенных коллоидных образований фенольной природы. Причиной образования осадка данного характера могло послужить как нарушение технологии при производстве продукции, так и не соблюдение условий транспортировки и хранения готовой продукции на складе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, указанное заключение может быть принято как иное доказательство по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод специалиста о причинах образования недостатков допускает возложение ответственности за наличие недостатков на покупателя (несоответствие условий хранения).

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции возможность проведения судебной экспертизы утрачена, поскольку спорный товар утилизирован.

Определением от 11.02.2013 на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в качестве специалиста по вопросу о возможности устранения осадка в столовом вине приглашена сотрудник ФГБОУ ВПО КГАУ Бакумцева Светлана Николаевна для дачи устных пояснений по следующим вопросам:

1) в случае возникновения в виноградном столовом красном вине осадка, представленного темноокрашенными коллоидными образованиями фенольной природы, будет ли данная продукция представлять опасность для жизни и здоровья человека?

2) существует ли технологическая возможность путем проведения дополнительной обработки виноградного столового красного вина с осадком в виде темноокрашенных коллоидных образований фенольной природы устранить указанный осадок с возможностью последующей реализации данной продукции потребителям?

3) если технологическая обработка возможна, какое время вышеуказанная продукция может храниться до начала проведения такой обработки?

4) в каких случаях имеется необходимость в утилизации (уничтожении) виноградного столового красного вина с осадком в виде темноокрашенных коллоидных образований фенольной природы, связанная с особенностями данной продукции?

В судебном заседании 12.05.2014 специалист, предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснения относительно названных выше вопросов.

Специалист пояснил, что виноградное красное вино с осадком фенольной природы не представляет опасности для здоровья и жизни человека, может быть использовано по назначению после специальной обработки с несением соответствующих затрат.

Существует технологическая возможность путем проведения дополнительной обработки виноградного столового красного вина с осадком в виде темноокрашенных коллоидных образований фенольной природы. До начала проведения такой обработки продукция может храниться неограниченное время при соблюдении соответствующих требований: температура + 5 - + 20 С, влажность не более 85 %, в отсутствие прямых солнечных лучей, т.е. в затемненном помещении.

Необходимость в уничтожении такой продукции может возникнуть при передозировке ЖКС (желтой кровяной соли) за время обработки вина с большим содержанием железа. Однако, такое бывает крайне редко и в основном в шампанском производстве, т.к. там более жесткие требования к сырью.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возврата стоимости товара у продавца возникает право собственности на спорный товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления покупателем поставщику каких-либо предложений относительно урегулирования возврата продукции и предупреждения поставщика о предстоящей утилизации товара.

Для определения размера затрат по возврату производителю ООО "Кубань-Вино" и устранению недостатков судом первой инстанции определением от 09.05.2014 назначена судебная комиссионная экспертиза (т. 3 л.д. 44-49). Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Темрюкской торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам экспертов (заключение № 016-122-14-С от 16.10.2014 - т. 3 л.д. 65-85) стоимость затрат по доставке из г. Москвы в ст. Старотитаровскую Краснодарского края, сливу, технологической дополнительной обработке и последующему новому розливу виноградного столового красного вина ("Изабелла", "Лидия") в количестве 85403 бутылки объемом 0,75 л, в целях устранения идентифицированного в вине осадка, представляющего темноокрашенные коллоидные образования фенольной природы составляет 824000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду