Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-22927/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22927/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-21564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Адвониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Хриштакян А.А. по доверенности от 19.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения города Сочи

"Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ташу А.Х.) от 08.10.2014 по делу № А32-22927/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ"

(ИНН 2320152729, ОГРН 1072320011994) к ответчику: Муниципальному казенному учреждению города Сочи

"Управление капитального ремонта"

(ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - ответчик) о взыскании 2 843 320 рублей 89 копеек задолженности, 109 467 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта № 232163.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 843 320 рублей 89 копеек задолженности, 109 467 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 763 рубля 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано обоснованностью исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то денежные средства в размере 2 843 320 рублей 89 копеек задолженности и 109 467 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.30 мин.02.02.2015, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 232163 от 25.12.2013 "Работы по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения по мероприятию "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)" по городской целевой программе "Доступная среда в городе Сочи" на 2012г-2015 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи № 1562 от 05 августа 2011 года от 25 декабря 2013 года".

В соответствии с условиями настоящего контракта, истец принял на себя обязательство выполнить работы по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения по мероприятию "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)" по городской целевой программе "Доступная среда в городе Сочи" на 2012-2015 годы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость контракта составляет 2 843 320 рублей 89 копеек, в том числе НДС 433 726 рублей 92 копейки.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: 25 декабря 2013 года;

-окончание работ: 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.2 контракта срок действия контракта устанавливается с 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2013года.

В соответствии с положениями подп. 3.4. п. 3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с положениями подп. 4.2.17. п. 4 контракта Заказчик обязан обеспечивать финансирование работ в пределах твердой цены контракта и фактически выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с положениями подп. 12.1 п. 12 контракта основанием оплаты выполненных работ Подрядчиком являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения Подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче объекта (ОС-3), оформленного в установленном законом порядке.

Во исполнение условий контракта в адрес Муниципального заказчика направлен счет на оплату № 85 от 27.12.2013 года и счет фактура № 52 от 27.12.2013.

В нарушение условий контракта ответчиком работы не оплачены.

Факт выполнения работ по контракту, в полном объеме и в срок определенный контрактом подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами (формы КС-2, КС-3, ОС-3).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 27 декабря 2013 года Подрядчиком выполнено работ на сумму 2 843 320 рублей 89 копеек.

21 марта 2014 года в адрес Директора МКУ Сочи "Управление капитального ремонта" Подрядчиком была направлена претензия на сумму 2 843 320 рублей 89 копеек.

02     апреля 2014 года Подрядчиком получен ответ № 803/01-21, согласно которому по состоянию на 02 апреля 2014 года денежных средств не имеется, в связи с чем оплатить денежные средства по муниципальному контракту от 25.12.2013 года № 232163 в размере 2 843 320 рублей 89 копеек не представляется возможным.

Подрядчику рекомендовано по данному вопросу, обратиться к главному распорядителю бюджетных средств - департаменту строительства администрации города Сочи.

02 апреля 2014 года Подрядчиком в адрес Департамента строительства администрации города Сочи направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

09 июня 2014 года Подрядчиком получен ответ за № 2524/04-01-14-09.06.2014, согласно которому подтверждаются выполненные работы Подрядчиком, однако при этом Подрядчик уведомлен о том, что по состоянию на 05 июня 2014 года финансирование по мероприятию "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)" по городской целевой программе "Доступная среда в городе Сочи" на 2012-2015 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи № 1562 от 05 августа 2011 года" отсутствует.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 2 843 320 рублей 89 копеек задолженности.

 Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных оттисками печати.

Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 24.12.2013 по 01.01.2014, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 2 843 320 рублей 89 копеек. Ответчик в адрес истца направил письмо № 803/01-21 от 02.04.2014, в котором указал, что по состоянию на 02.04.2014 денежных средств не имеется, в связи с чем, оплатить денежные средства по муниципальному контракту не представляется возможным, сам факт выполнения работ ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, работы выполнены и переданы ответчику, исковые требования о взыскании 2 843 320 рублей 89 копеек задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании 109 467 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 13.07.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются