Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-26878/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26878/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-1406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макрос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-26878/2014 о прекращении производства по делу

по иску ООО "Макрос"

к ответчикам – индивидуальному предпринимателю Проць А.Н., Личман К.Э.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макрос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Проць Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 477000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108207 рублей.

Определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Личман Константин Эдуардович.

Определением от 03.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что ответчики – индивидуальный предприниматель Проць А.Н. и Личман К.Э. совместно действуют на основании договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 02.04.2011. На момент привлечения Личман К.Э. к участию в деле в качестве соответчика, Личман К.Э. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первоначально истцом определен в качестве ответчика – индивидуальный предприниматель Проць А.Н. Согласие истца о привлечении второго ответчика дано ошибочно. Личман К.Э. не является надлежащим ответчиком по делу. Между индивидуальным предпринимателем Проць А.Н. и Личман К.Э. заключен договор простого товарищества с целью строительства объекта недвижимости. По условиям договора простого товарищества Проць А.Н. представляет интересы товарищества и является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Макрос» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Проць А.Н. в заседание не явился, извещен посредством телеграммы.

Представитель Личман К.Э. в заседание не явился. Личман К.Э. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2011 между Личман К.Э. (партнер 1)  и Проць А.Н. (партнер 2) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), в соответствии с которым партнеры обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Митинская, 17.

Согласно пункту 2.2 договора в отношении с третьими лицами полномочие Проць А.Н. совершать сделки от имени сторон удостоверяется Личман К.Э. в виде письменных поручений, которые являются приложением к настоящему договору.

Во исполнение договора простого товарищества по поручению № 1 от 04.04.2011 Личман К.Э. поручил Проць А.Н. заключить предварительные договоры с Андреевым А.А. на строительство и передачу в собственность двух квартир, приблизительной площадью 48,2 кв.м. и 38,6 кв.м. в срок до 30.04.2011 по адресу: г. Краснодар, пос. Российский, ул. Митинская, 17, в счет оплаты за проведение Андреевым А.А. подрядных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, пос. Российский, ул. Митинская, 17. Общая стоимость подрядных работ составляет 2065000 рублей. Срок выполнения Андреевым А.А. подрядных работ установлен до 01.05.2011.

Индивидуальный предприниматель Андреев А.А. (подрядчик) 25.06.2011 заключил с ООО «Прима-Юг» (субподрядчик) договор субподряда № 28/9, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (напыление жесткого пенополиуретана объемом 15 куб.м. кровли здания) по согласованному рабочему проекту и сдать подрядчику комплекс работ в здании, распложенном по адресу: г. Краснодар, ул. Митинская, 17.

Между индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А. (цедент) и ООО «Макрос» (цессионарий) 27.04.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий за плату в размере номинала долга принял право требования по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Проць А.Н. на сумму 585207 рублей.

В пункте 1.2 договора указано, что данное требование возникло в результате выполнения индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А. и привлеченной им субподрядной организацией ООО «Прима-Юг» строительно-монтажных работ по напылению жесткого пенополиуретана на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Митинская, 17 по договору подряда между индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А. и товарищами Личман К.Э. и Проць А.Н.

Согласно пункту 1.3 договора состав и размер задолженности индивидуального предпринимателя Андреева А.А., право требования по которой передается ООО «Макрос»: 477000 рублей – стоимость услуг по договору субподряда № 28/9 от 25.06.2011, уплаченных Андреевым А.А.; 108207 рублей – проценты за пользование денежными средствами за 1035 дней.

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Проць А.А. обязанности по оплате задолженности, ООО «Макрос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что первоначально истцом определен в качестве ответчика – индивидуальный предприниматель Проць А.Н. Согласие истца о привлечении второго ответчика дано ошибочно.

В тексте искового заявления истец указал в качестве ответчика – индивидуального предпринимателя Проць А.Н.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 10.09.2014 и определения от 10.09.2014 следует, что ООО «Макрос» в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Личман Константина Эдуардовича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, имело место согласие истца на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика - Личман К.Э.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, определение о привлечении Личман К.Э. в качестве соответчика принято 10.09.2014. Обжалуемое определение принято 03.12.2014.

В период рассмотрения дела после привлечения соответчика истец не заявлял каких-либо возражений относительно участия Личман К.Э. в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 03.12.2014 истец заявил отказ от исковых требований к Личман К.Э.

Вместе с тем, в данном случае имеет место обязательное соучастие сторон договора о совместной деятельности (товарищей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Цель договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 02.04.2011 – строительство объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Митинская, 17).

Заключение договора с индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А. осуществлялось для достижения общей цели договора простого товарищества.

Принятие судебного акта по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности каждого участника договора простого товарищества, так как в данном случае рассматриваются вопросы наличия обязательств товарищей, объем ответственности солидарных должников.

При заключении договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2014 ООО «Макрос» было известно о том, что индивидуальный предприниматель Проць А.Н. действует как товарищ по договору о совместной деятельности с Личман К.Э.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 49-51), Личман К.Э. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2012.

Таким образом, на момент привлечения Личман К.Э. к участию в деле в качестве соответчика, Личман К.Э. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что, на момент привлечения Личман К.Э. к участию в деле в качестве соответчика Личман К.Э. статусом индивидуального предпринимателя