Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-25073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25073/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-23736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.) от 05.12.2014 по делу № А53-25073/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

(ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072) к ответчику: открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой"

(ИНН 6147002495, ОГРН 1026102107008) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 82 696 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 36 968 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2011 по 31.07.2014 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере 82 696 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 82 696 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 1 857 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 10.11.2014, 2 988 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрошенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 82 696 рублей 09 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в периоде соответствующем перечислению денежных средств у истца имелась задолженность по оплате поставленного товара перед ответчиком, то оснований полагать, что ответчик знал и должен был знать о неосновательности средств, перечисленных платежным поручением от 14.10.2011 - не имеется. О неосновательном обогащении ответчик узнал 01.08.2014 года в момент подписания соглашения о зачете.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

По мнению апеллянта, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика именно с момента перечисления денежных средств в сумме 150 000 рублей за период с 14.10.2011 по 01.08.2014, далее было подписано соглашение о взаимозачете и сумма неосновательного обогащения уменьшилась до 82 696 рублей 09 копеек.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 ООО "РостовАвтоДорСтрой" платежным поручением №1735 перечислило ОАО "Дорстрой" денежные средства в размере 150 000 00 рублей.

В назначении платежа указанного платежного поручения указано: за вып. работы по обрезке деревьев по договору №13/10 от 13.10.2011, однако сам договор между сторонами не заключался.

01.08.2014 сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Из представленного соглашения усматривается, что стороны прекратили встречные обязательства на сумму 67 303 рубля 91 копейку на основании платежного поручения от 13.10.2011 №1735, а обязательства ООО "РостовАвтоДорСтрой" по ТРН №1 от 12.01.2011.

В пользовании ответчика находятся денежные средства в размере 82 696 рублей 09 копеек.

Отсутствие возврата указанной суммы истцу, послужило основанием к обращению ООО "РостовАвтоДорСтрой" в суд с настоящим требованиями.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии суммы неосновательного обогащения, который подтвержден материалами дела.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика именно с момента перечисления денежных средств в сумме 150 000 рублей за период с 14.10.2011 по 01.08.2014, далее было подписано соглашение о взаимозачете и сумма неосновательного обогащения уменьшилась до 82 696 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о возврате неосновательного денежного обогащения на истца возложено бремя доказывания факта перечисления средств и уведомления получателя средств о неосновательном их получении.

Как следует из материалов дела, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.08.2014 года, обязательства ООО "Ростов-Авто-Дорстрой" перед ОАО "Дорстрой" прекращаются по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1 от 12.01.2011 года в сумме 67 303 рубля 91 копейки, взаимно прекращаются обязательства ОАО "Дорстрой" перед ООО "Ростов-Авто-Дорстрой" по возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 13.10.2011 года № 1735.

Таким образом, между сторонами существовали взаимные правоотношения, выраженные во взаимных правах и обязанностях, в том числе непогашенных обязательствах, на протяжении определенного промежутка времени.

Следовательно, о неосновательном обогащении ответчик узнал 01.08.2014 года в момент подписания соглашения о зачете.

То обстоятельство, что в платежном поручении №1735 указан договор, который сторонами фактически не заключался, не может явно свидетельствовать об осведомленности ответчика о неосновательности полученного, при наличии названных обстоятельств.

Так же истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств извещения ответчика о неосновательном обогащении более ранней датой.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2014 года по делу № А53-25073/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              В.В. Галов