Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-33824/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33824/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 о приостановлении производства по делу № А32-33824/2014, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Крутько А.К., обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ"

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим", открытое акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство"

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании отчета об оценке недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными отчета об оценке № 43/14-А от 18.03.2014, отчета об оценке № 42/14-А от 18.03.2014, отчета об оценке № 40/14-А от 18.03.2014, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ".

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" по состоянию на февраль 2014 года.

Определением от 28.11.2014 суд приостановил производство по делу, назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Темрюкмортранс» по состоянию на февраль 2014 года, отраженная в отчете об оценке проведенная ООО Торговый дом «ТОТ» № 40/14-А;

Какова разница между рыночной стоимостью имущества поименованная в отчетах об оценке за № 43/14-А, № 42/14-А, № 40/14-А от 18.03.2014, произведенной ООО Торговый дом «ТОТ» по состоянию на февраль 2014 года и имущества ООО «Темрюкмортранс» при проведении оценки имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанной в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, тогда как представленный на рассмотрение суда первой инстанции отчет об оценке датируется 18.03.2014. Соответственно, у общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" отсутствует нарушенное право, которое подлежит судебной защите. Ходатайство о проведении экспертизы направлено на искусственное создание оснований для приостановления исполнительного производства с намерением не допустить реализацию заложенного имущества. В письменных пояснениях в дополнение к доводам апелляционной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" злоупотребляет правом. Оспаривая законность определения, заявитель указывает на отсутствие необходимости проведения экспертизы.

Участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 производство по делу было приостановлено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного законность определения от 28.11.2014 проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

На момент обращения в суд с иском (28.08.2014) рекомендуемый в пункте 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256) шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, не истек.

Поскольку судом назначена экспертиза, а назначение экспертизы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, судом первой инстанции правомерно на основании статей 82 АПК РФ назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 указанного Кодекса явилось законным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

В целях установления существенных для разрешения спора обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

В части приостановления производства по делу определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Довод общества о том, что действия общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" направлены на необоснованное приостановление исполнительного производства надлежит отклонить.

Приостановление производства по делу означает прекращение на срок совершения экспертизы соответствующих процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, после чего производство по делу возобновляется.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство 75/14/61/СД не приостановлено. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 в части  приостановления производства по делу № А32-33824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова