Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-19706/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19706/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красная Поляна Отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.) от 24.11.2014 по делу № А32-19706/2014 по иску индивидуального предпринимателя Грубник Александра Викторовича (ОГРНИП 308231906300013), г.Сочи Краснодарского края, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Красная Поляна Отель Менеджмент" (ОГРН 1122366018939), г.Сочи Краснодарского края, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грубник Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Красная Поляна Отель Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 298 850 рублей задолженности, 8 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды от 16.01.2014.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.04.2014 фактически правоотношения между сторонами прекращены, что подтверждается служебной запиской координатора по подбору персонала, письменными пояснениями помощника менеджера по размещению, уведомлением о направлении в адрес истца возврата - передачи арендуемого помещения и ключей. Кроме того ответчик полагает, что предусмотренная договором и уплаченная ответчиком сумма страхового депозита подлежит зачислению в счет арендных платежей, поскольку фактически договорные правоотношения расторгнуты по соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды не прекращен, право на удержание страхового депозита у истца сохраняется, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 298 850 рублей задолженности, 8 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта с 01.04.2014 фактически правоотношения между сторонами прекращены, уплаченная ответчиком сумма страхового депозита подлежит зачислению в счет арендных платежей, поскольку фактически договорные правоотношения расторгнуты по соглашению сторон.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, изложенные в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом – предпринимателем Грубником Александром Викторовичем (арендодатель) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Красная поляна отель Менеджмент» (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, расположенное на третьем этаже, общей площадью 62,5 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Калиновая, д. 9/1, пом. 43-49, за плату во временное пользование.

Согласно п. 1.4. договора срок аренды устанавливается с 16.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору за период с 16.01.2014 по 31.01.2014 устанавливается в размере 77 122 рублей. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В период с 01.02.2014 по 28.02.2014 арендная плата устанавливается в размере 172 413 рублей.

В период с 01.03.2014 по 31.03.2014 арендная плата устанавливается в размере 172 413 рублей.

В период с 01.04.2014 по 31.12.2014 арендная плата устанавливается в размере 149 425 рублей ежемесячно.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендатор обязан внести страховой депозит в размере от ежемесячной арендной платы, а именно 149 425 рублей не позднее 16.01.2014 с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. договора при досрочном расторжении со стороны арендатора страховой депозит не возвращается.

По акту сдачи-приемки истец передал ответчику жилые помещения.

Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 298 850 рублей.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно пункту 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 6.3 договора аренды, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор – выселению в следующих случаях:

- п.6.3.1. Если арендатор пользуется помещениями с существенным нарушением условий настоящего договора и действующего законодательства РФ или назначения помещения, либо с неоднократными нарушениями.

- п. 6.3.2. Если арендатор умышленно нарушает состояние помещения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями пункта 3.4. стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора со стороны арендатора, страховой депозит не возвращается.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с изложенными нормами и положениями договора, ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы, направил в адрес ответчика уведомление от 01.04.2014 о расторжении договора аренды с 01.05.2014.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт двукратной просрочки арендной платы объективно установлен.

Уведомление арендодателя от 01.04.2014 о расторжении договора аренды с 01.05.2014, и письмо арендатора, в котором заявлено об отказе от исполнения договора, в совокупности образуют соглашение, которым стороны прекратили действие договора аренды с 01.05.2014. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды не прекращено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и норме закона, в связи с чем подлежит исключению из решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия спорного договора с 01.05.2014 по соглашению сторон, а не по инициативе арендатора, ввиду чего истец право на удержание страхового депозита в соответствии с положениями пункта 3.4 договора не имеет.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апеллянта о том, что денежные средства, уплаченные в соответствии с положениями пунктов 3.3 и 3.4 спорного договора, подлежат зачету в сумму основного долга по внесению арендных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 149 425 рублей задолженности.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу А32-19706/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна Отель Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Грубник Александра Викторовича 149 425 рублей задолженности и 4 488 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 153 913 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грубник Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна Отель Менеджмент" 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                              В.В. Галов

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                           А.А. Попов