Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-43415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-43415/2013

05 февраля 2015 года                                                                                   15АП-23987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014г. по делу № А32-43415/2013 по заявлению Департамента транспорта Краснодарского края,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Керефова Жанна Заурбиевна, третьи лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Краснодарскому краю, Кунова Бэлла Мухамедовна,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края от 30.07.2012г. серии КК № 4602, выданной индивидуальному предпринимателю Керефовой Жанне Заурбиевне (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что административным органом нарушена процедура проведения проверочных мероприятии в отношении предпринимателя. Кроме того, суд указал, что оспариваемое разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа легковыми такси было выдано в 2012 году. Требования подпункта «а» пункта 1 статьи 8 Закона № 1217-КЗ о том, что автомобиль, используемый в качестве легкового такси должен быть белой и желтой цветовых гамм, вступили в законную силу с 01.01.2013, то есть уже после выдачи предпринимателю указанного разрешения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент транспорта Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несоответствие цветовой гаммы такси является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании разрешения. В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что на основании приказа департамента от 30.07.2012г. № 156 «О выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края» предпринимателю выдано разрешение от 30.07.2012г. серия КК № 4602 на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У382АО 123, идентификационный номер (VIN) Z94CT41DABR055752, цвет темно-синий.

Данное транспортное средство используется предпринимателем на основании договора аренды автомобиля от 09.07.2012г., заключенного с Куновой Бэллой Мухамедовной.

По запросу административного органа от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация, свидетельствующая о нарушении предпринимателем положений подпункта «в» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ.

Данные нарушения выявлены дважды: 19.09.2013г. и 01.11.2013г. (письма от 19.09.2013г. № 7/10-32-14513, от 01.11.2013г. № 7/10-32-16878 соответственно).

Согласно пунктам 9, 10, 11, 12, 13, 14 части 1 статьи 2 Закона № 1217-КЗ уполномоченный орган в пределах своей компетенции выдает разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, приостанавливает либо аннулирует такое разрешение в случаях и порядке установленных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края; выдает предписания об устранении выявленных нарушений; проводит плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковыми такси; принимает меры по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и осуществляет контроль за выполнением требований предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края; обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

На основании вышеизложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения от 30.07.2012г. серии КК № 4602, выданного индивидуальному предпринимателю Керефовой Жанне Заурбиевне.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что департамент нарушил порядок организации и проведения проверок, установленный Законами № 294-ФЗ, 69-ФЗ, в частности, проверка в отношении предпринимателя департаментом не проводилась, ни один из документов, касающихся проведения проверки, а именно: приказ о проведении плановой проверки, акт проверки, предписание, не были составлены, не были направлены по месту проживания предпринимателя. Кроме того, оспариваемое разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа легковыми такси выдано обществу в 2012 году, тогда как, требования подпункта «а» пункта 1 статьи 8 Закона № 1217-КЗ о необходимости белой или желтой цветовой гаммы автомобиля, используемого в качестве легкового такси вступили в законную силу с 01.01.2013г., то есть после выдачи предпринимателю спорного разрешения. Названные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Информацию о нарушении предпринимателем положений подпункта «в» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ департамент получил от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю. Сочтя названные сведения доказательствами повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона № 69-ФЗ, департамент обратился в суд с заявлением об аннулировании спорных разрешений.

Согласно части 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения (пункт 1 в редакции Федерального закона от 23.04.2012г. № 34-ФЗ);

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 названной статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В силу части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам:

1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

а) утратил силу. - Федеральный закон от 23.04.2012г. № 34-ФЗ;

б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

в) легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации;

(в редакции Федерального закона от 23.04.2012г. № 34-ФЗ)

г) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

д) легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси (в редакции Федерального закона от 23.04.2012г. № 34-ФЗ);

2) водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет (пункт 2 в редакции Федерального закона от 23.04.2012г. № 34-ФЗ);

3) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно части 17 этой же статьи к правоотношениям, связанным с осуществлением контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частью 16 названной статьи (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением указанных требований непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции названного Федерального закона) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных этой статьей.

Таким образом, частями 10 – 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность совершения уполномоченным органом действий в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

Согласно вышеуказанному порядку в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 названной статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

В случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление