Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-37860/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37860/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-37860/2014 (судья Шепель А.А.) о возвращении искового заявления муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ МАСТЕР» при участии третьего лица - Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ МАСТЕР» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 155 рублей 97 копеек задолженности и 1 311 рублей 16 копеек неустойки по договору №000995 от 20.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 исковое заявление учреждения было оставлено без движения.

Суд предложил заявителю в срок до 20.11.2014 представить договор в целях проверки соблюдения истцом правил о подсудности и претензионного порядка, проверки расчета.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были (не представлен договор), определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил данное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что договор истцом был утерян, в связи с чем учреждение в иске заявило ходатайство об истребовании второго пакета данных документов у ответчика. Между тем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленным статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению также должен быть приложен перечень документов, указанных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, указанные в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела и сформулированы законодателем в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от 17.10.2014 суд первой инстанции установил, что не представлен договор №000995 от 20.06.2008.

В исковом заявлении истец сообщил суду, что договор №000995 от 20.06.2008 им утерян и просил суд обязать ответчика предоставить второй пакет документов.

Несмотря на совершение истцом данного процессуального действия, суд первой инстанции определением от 27.11.2014 исковое заявление возвратил, указав на неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (непредставление договора).

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие договора не представляется возможным проверить соблюдение истцом правил о подсудности, а также соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, осуществить расчет.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Из искового заявления следует, что требования учреждения о взыскании суммы задолженности и неустойки основаны на условиях заключенного между сторонами договора №000995 от 20.06.2008.

В пункте 4 просительной части искового заявления учреждение заявило ходатайство об обязании ответчика предоставить второй пакет документов. Истец сообщил суду, что договор им утерян, в связи с чем у него отсутствует возможность представить данный документ в материалы дела.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Возвращение искового заявление ввиду непредставления истцом договора, который у него отсутствует, о чем истец информировал суд непосредственно в иске, по сути, лишает его возможности защиты своего нарушенного права.

В данном случае возврат искового заявления по названному основанию не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает принцип гарантии равной судебной защиты (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный договор с точки зрения норм процессуального законодательства является доказательством по делу, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства от лица, у которого они находятся.

Таким образом, в случаях, когда у стороны по делу отсутствует возможность представить соответствующее доказательство в обоснование своих требований либо возражений, оно вправе в процессе рассмотрения дела обратиться за содействием к суду.

Более того, представление доказательств, в частности, договора №000995 от 20.06.2008, является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении исковых требований. Возвращение искового заявления ввиду непредставления данных доказательств не соответствует принципу диспозитивности и не может быть признано допустимым.

Учитывая, что истец сообщил суду об отсутствии у него договора и необходимости его истребования у ответчика, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если после принятия искового заявления к своему производству суд первой инстанции установит, что исковое заявление было подано с нарушением правил о подсудности либо без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимость соблюдения которого будет установлена в процессе рассмотрения дела, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены соответствующие механизмы правового реагирования (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-37860/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной по платёжному поручению  №487744 от 11.12.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина