Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-30817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30817/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Чахиров Д.П., паспорт, по доверенности  от 10.10.2014;

от истца: представитель Родинка Е.С., паспорт, по доверенности от 04.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года по делу № А32-30817/2014

по иску ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России

к ответчику: открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе  судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «АТЭК», г. Краснодар с требованиями: взыскать с ответчика задолженность в размере 1 356 738,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 456,60 руб. за период с 20.08.2011 г. по 18.08.2014 г.

Решением суда от 20.10.2014г. с ОАО «АТЭК» взыскано в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 1 356 738 руб. 64 коп. основного долга, 335 481 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «АТЭК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что согласно информационного письма, направленного ВриО начальника ФГУ "Новороссийская КЭЧ рацона" В.Плаксиным от 04.08.2011г. № 788 в адрес ОАО "АТЭК" дебиторская задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 1 356 738 руб. 64 коп. передается в ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ, куда и необходимо перечислить денежные средства в счет ее погашения, на банковские реквизиты, которые будут сообщены дополнительно. Однако реквизиты для оплаты образовавшейся задолженности были предоставлены ОАО "АТЭК" лишь 17.04.2014г. вместе с претензией от 17.03.2014г. № 141/3/9-2911, следовательно ответчик был лишен  истцом возможности исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности. Таким образом, произведенный расчет процентов  с 20.08.2011г. по 18.08.2014г. не правомерен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) и ОАО «АТЭК» (Гарантирующий поставщик) был заключен договор на поставку тепловой энергии №14 от 01.04.2008, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку тепловой энергии, а потребитель обязался оплачивать полученные энергию.

Согласно приказа Минобороны России от 17.10.2011 № 1871 ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанным выше договором истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 20.08.2011 на сумму 2 335 738 руб. 64 коп., которая в нарушение договора ответчиком оплачена частично в сумме 979 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за полученную тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 356 838 руб. 64 коп.

Факт образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2011. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2014 № 141/3/9-2911 с просьбой в течение 10 дней, с момента получения претензии, погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, п.4 ст. 539 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г №35-ФЗ, а также правилами розничных рынков.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты долга за полученную тепловую энергию, требования истца по существу и сумме не оспорил, контррасчет не представил, следовательно, требования о взыскании долга в сумме 1 356 738 руб. 64 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 18.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Исходя из сумм задолженности (1 356 738 руб. 64 коп.), процентной ставки действовавшей в соответствующий период (8,25%), периода просроченного обязательства (с 20.08.2011 по 18.08.2014), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 340 456 руб. 60 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен арифметически не верно (неверно определена сумма задолженности).

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов:

1 356 738,64 руб. * 8,25% / 360 * 1079 = 335 481 руб. 89 коп.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 335 481 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реквизиты для оплаты образовавшейся задолженности были предоставлены ОАО "АТЭК" лишь 17.03.2014г. вместе с претензией от 17.03.2014г. № 141/3/9-2911, следовательно, ответчик был лишен  истцом возможности исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем проценты не подлежат взысканию отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и бездоказательный.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с запросами о предоставлении информации о платежных реквизитах истца, в том числе в налоговые органы.

Ответчик знал об имеющейся у него задолженности перед истцом, вместе с тем не предоставил доказательств принятии им необходимых, достаточных и своевременных мер, направленных  на погашение задолженности, а также для получения банковских реквизитов истца, и что ему было отказано в предоставлении этой информации.

Возражая против заявленных Банком требований, ответчик указал на невозможность своевременного исполнения своих обязательств перед истцом ввиду отзыва у банка лицензии и отсутствия сведений о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

В рассматриваемом случае должник своим правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном начислении процентов,  на сумму задолженности, не правомерны и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года по делу № А32-30817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Б.Т.Чотчаев

О.А. Еремина