Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-1674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1674/2013

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: генеральный директор ООО Фортуна – Воробьев В.Д., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-1674/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к заинтересованному лицу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1

о признании незаконным и отмене решения, об обязании возмещения расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации территориальному филиалу N 1 (далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 23.10.2012 N 240 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; о возложении на фонд обязанности выделить заявителю 129 696 рублей 40 копеек на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения.

Решением от 21.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество совершило действия, направленные на неправомерное возмещение расходов за счет средств бюджета фонда, а именно - создало искусственную ситуацию с целью получения Воробьевой И.А. пособия по беременности и родам. При этом суды указали на наличие родственных отношений между директором общества и застрахованным лицом, прием на работу Воробьевой И.А. в период беременности, превышение расходов общества на заработную плату над доходами, использование директором общества заемных средств, отсутствие подтверждающих доказательств осуществления Воробьевой И.А. деятельности по исполнению функций главного бухгалтера, отсутствие у Воробьевой И.А. высшего образования, исполнение директором функций главного бухгалтера после ухода Воробьевой И.А. в декретный отпуск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с целью установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств. Суду, рассматривающему делу, предписано исследовать материалы дела на предмет фактического исполнения Воробьевой И.А. обязанностей главного бухгалтера, установить, была ли занята должность главного бухгалтера в 2009 году, установить срок постановки Воробьевой И.А. на учет, установить, уплачивались ли обществом страховые взносы на Воробьеву И.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выводы суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что искусственную ситуацию с целью получения денежных средств общество не создавало. Факт несения обществом расходов на выплату заработной платы Воробьевой И.А. и начисления страховых взносов документально подтвержден и фондом не опровергнут. Фактическое исполнение работником своих трудовых обязанностей фондом документально не опровергнуто.

Государственное учреждение- Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Между директором ООО «Фортуна» и главным бухгалтером Воробьевой И.А. имеются родственные отношения. На момент принятия Воробьевой И.А. на должность у нее отсутствовало высшее образование. Заработная плата Воробьевой И.А выплачивалась из заемных средств. На работу Воробьева И.А. принята незадолго до наступления страхового случая. Трудовой договор с Ковалевой Н.Н. заключен, вероятно, «задним числом». В нарушение статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал вопрос о средней заработной плате в регионе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно трудоустройства Воробьевой И.А., просил оставить решение суда без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя фонда в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 в Фонде социального страхования в г. Владивостоке зарегистрировано ООО "Сельхозпроизводитель", переименованное с декабря 2009 года в ООО "Фортуна", которое поставлено на учет в фонде 20.06.2012. Основным видом деятельности общества является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. В период с декабря 2009 года по 31.12.2011 указанную деятельность общество не осуществляло, заработную плату не начисляло, представляло "нулевые" расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010-2011 годы.

Материалы дела свидетельствуют, что по трудовому договору от 01.01.2012 N 2-ТК на должность главного бухгалтера общества с окладом 28 тыс. рублей принята Воробьева И.А. Из шести штатных единиц, имеющихся в обществе согласно штатному расписанию, в спорном периоде заняты должности директора (Воробьев В.Д.) и главного бухгалтера (Воробьева И.А. - жена директора). Остальные должности на 01.10.2012 оставались вакантными.

На основании листка нетрудоспособности N 0064023364282 за период с 02.07.2012 по 18.11.2012, выданного работнику общества - Воробьевой И.А., последней предоставлен отпуск по беременности и родам. 17.08.2012 общество обратилось в фонд за компенсацией выплаченных работнику 129 231 рубля 20 копеек в качестве пособия по беременности и родам, 465 рублей 20 копеек пособия в связи с постановкой на учет на раннем сроке беременности.

Фонд провел проверку общества по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию.

По результатам проверки общества фонд составил акт от 25.09.2012 N 449 с/с и принял решение от 23.10.2012 N 240 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Полагая, что решение учреждения является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положением статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ). Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Таким образом, основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение страхователем установленных законодательством Российской Федерации правил или неподтверждение расходов документами.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд устранил противоречия в материалах дела и указал, что согласно справке № 409 от 05.07.2012 Воробьева И.А. поставлена на учет по беременности на сроке 5-6 недель 30.01.2012. Соответственно, суд признал обоснованным заявленную к возмещению сумму единовременного пособия дополнительно к пособию по беременности и родам в сумме 465,20 руб.

Суд исследовал обстоятельства дела на предмет фактического исполнения Воробьевой И.А. обязанностей главного бухгалтера и установил следующее.

Обществом представлены достаточные доказательства осуществления Воробьевой И.А. обязанностей главного бухгалтера общества. В частности, об этом свидетельствуют расчеты по начислению заработной платы с января по июнь 2012 года, распечатанные из программы 1С за подписью главного бухгалтера Воробьевой И.А. на 2-х работников, табели учета рабочего времени и расчеты страховых взносов во внебюджетные фонды. Для подтверждения осуществления деятельности общество также представило договоры о маркетинговых услугах, а также карточку счета по счетам № 50 «Касса» 51 «Расчетный счет».

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на оказание бухгалтерских услуг, заключенные обществом, и подписанные сторонами договоров акты выполненных работ, что свидетельствует о выполнении работ по настоящим договорам.

В постановлении суда кассационной инстанции суду, рассматривающему дело, также было указано на необходимость установить, уплачивало ли общество страховые взносы.

Суд установил, что в спорном периоде общество уплачивало страховые взносы. Фонд представил в материалы дела отчетные формы по исчисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование за 2012-2013 годы, из которых видно, что в 2012 году общество исчисляло и уплачивало страховые взносы исходя из количества работников – 2.

Заработная плата главного бухгалтера в размере 28 000 рублей не является чрезмерной, соответствующий довод фонд документально не обосновал.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств фонда апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ООО "Фортуна" в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения у фонда не имелось.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие искусственно созданной ситуации с целью получения денежных средств за счет фонда социального страхования, материалами дела не подтверждено, в соответствии с чем судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Государственного учреждения-  Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал) № 1 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 129 696 рублей 40 копеек

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле