Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-32012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32012/2013

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: главный специалист-эксперт Пода Е.Н. по доверенности от 17.12.2014 № 01/7276, пспорт;

от Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-32012/2013, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Лазаревского внутригородского округа города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 13.09.2013 года № 421/4/7227/1757/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по части 1 статьи 8.42 КРФоАП и о признании недействительным представления от 13.09.2013 года № 421/4/7227/1757/ПР/2013.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вина администрации Лазаревского района города Сочи в организации автостоянки в водоохранной зоне Чёрного моря не доказана. В связи с этим, оснований для направления в адрес Администрации представления не имелось.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  Департамент ссылается на бездействие администрации Лазаревского района, в результате чего стало возможным образование автостоянки в водоохранной зоне реки Аше и Черного моря.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация Лазаревского внутригородского округа города Сочи, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации Лазаревского внутригородского округа города Сочи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, при проведении проверки использования акватории и водоохранной зоны Чёрного моря в границах муниципального образования Лазаревского района города Сочи, выявлено размещение авто кемпинга на левом берегу в устье реки Аше, которая впадает в Чёрное море.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КРФоАП, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 года № 421/4/7227/1757/ПР/2013.

            Постановлением департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 13.09.2013 года № 421/4/7227/1757/ПР/2013 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по настоящему делу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                                            арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 3 приведённой нормы определяет, что Государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

            Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

На основании пункта 5.1.5 приведённого выше Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов".

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 1 Постановления критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование, в частности, в) внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 руб. до 400 000 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ширина водоохранной зоны рек Туапсе и Пшенахо составляет 100 метров. Ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров (приложение к постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07. 2009 г. N 1492-П).

            Нарушение правил использования водоохранных зон образуют состав административного правонарушения.

В качестве события административного правонарушения администрации вменено расположение в прибрежной защитной полосе Черного моря и реки Аше, без специально оборудованных мест с твердым покрытием стоянки автомобилей (расстояние от автомобилей до уреза воды реки Аше и Черного моря составляет около 25 метров).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено: создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, местного (муниципального) назначения, расположенных на территории поселения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что администрация Лазаревского района города Сочи принимала какие-либо организационно-распорядительные действия, направленные на организацию автостоянки в водоохранной зоне реки Аше и в прибрежной полосе Чёрного моря.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что административным органом не доказана вина Администрации в размещении автостоянки.

Недоказанность вины во вменяемом правонарушении свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            Статьей 29.13 КРФоАП предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим