Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-2717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2717/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП № 10»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-2717/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЭП № 10»

о взыскании 3042155,54 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г.Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РЭП № 10», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании 3042155,54 руб., в том числе 2 559 265 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 207185, 10 руб. неосновательного обогащения за пользование  земельным участком и 275705, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы использованием ответчиком нежилых  помещений в отсутствие правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ истец утонил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 177 510, 97 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.09.2011 по 31.08.2014, 264 870, 99 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 и 444 302, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года по делу № А32-2717/2014 с ООО «РЭП № 10» в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар взыскано 3177510,97 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и 410259,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета 40938,85 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЭП № 10» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений. Акт обследования составлен без участия ООО «РЭП № 10» и ООО «ГУК-Краснодар». В акте обследования неверно указ пользователь помещений, а именно: - помещения № 51 (коридор), № 52 (коридор), № 66 (щитовая), № 67 (коридор), № 69 (коридор)- ООО «РЭП № 1» отражен как единоличный пользователь помещений, тогда как указанные помещения занимает также и ООО «ГУК –Краснодар», т.к. эти помещения являются местами общего пользования;

- помещения № 64 (кладовая) и № 68 (кабинет) вообще никем не используется, закрыто, а в иске указано, что ООО «РЭП № 10» является единоличным пользователем;

- помещение № 65 (кабинет) используется единолично ООО «ГУК-Краснодар», а в иске казано, что ООО «РЭП № 10» является единоличным пользователем.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения 1 этажа № 40-46, 48-56, 64-69, ? часть нежилых помещений № 37-39, 47, 57, 61-63, литера А, общей площадью 232,95 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул.им. 40-летия Победы, 43 являются муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 04.12.2013.

В ходе проведенной 03.12.2013 проверки управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар  установлено, что ООО «РЭП № 10», в отсутствие правовых оснований, использует помещения № 40-46, 48-56,  64-69, ? часть нежилых помещений № 37-39, 47, 57, 61-63, литера А, общей площадью 232,95 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 43, о чем составлен соответствующий акт обследования № 249.

Аналогичные акты составлены специалистами управления  муниципального контроля  и в последующем (от 15.04.2014 № 94, от 31.07.2014 № 193, от 07.11.2014 № 254).

В связи с использование ответчиком нежилых помещений в отсутствие правовых оснований и фактической оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимости без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты от 03.12.2013, от 15.04.2014 № 94, от 31.07.2014 № 193, от 07.11.2014 № 254 обследования муниципального имущества на предмет использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский окр., ул. им. 40-летия Победы, 43, лит. А, этаж1, пом. № 37-57, 61-63, 66-69.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пользование имуществом является платным, а договор в письменной форме сторонами заключен не был. Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании постановлений главы администрации муниципального образования город Краснодар от 29.06.2001 № 1002 «Об определении ставок арендной платы за муниципальное имущество», от 12.04.2013 № 2621 «Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы». Пользование ответчиком спорным имуществом истца в период с 01.09.2011 по 31.08.2014 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подтверждается актами обследования  муниципального  имущества от 03.12.2013, от 15.04.2014 № 94, от 31.07.2014 № 193, от 07.11.2014 № 254 и свидетельствуют о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде экономии арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, счел доказанным факт нахождения ответчика без правовых оснований в спорных помещениях, расположенных по адресу .Краснодар, Прикубанский окр., ул. им. 40-летия Победы, 43, лит. А, этаж1, в период с 01.09.2011 по 31.08.2014, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования муниципального имущества.

Довод апеллянта о том, что помещениям № 51 (коридор), № 52 (коридор), № 66 (щитовая), № 67 (коридор), № 69 (коридор) являются местами общего пользования и используются также ООО «ГУК –Краснодар»; помещения № 64 (кладовая) и № 68 (кабинет) не используется; помещение № 65 (кабинет) используется единолично ООО «ГУК-Краснодар», апелляционным судом во внимание не принимается.

Аналогичный довод был приведен ответчиком в отзыве на исковое заявление, при этом суд указал, что расчет неосновательного обогащения в сумме 3177510, 97 руб. произведен истцом с учетом возражений ответчика о частичном  использовании спорных помещений ООО «ГУК-Краснодар». Расчет Департамента ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что акт обследования составлен без участия ООО «РЭП № 10» и ООО «ГУК-Краснодар», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела акт обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 15.04.2014 составлен в присутствии представителя ООО «РЭП № 10» и подписан и.о. директора – Мальцевой Т.В. в акте зафиксировано, что нежилые помещения используются ООО «ГУК -Краснодар» и ООО «РЭП № 10» без оформления договорных отношения.

Директор ООО «РЭП № 10»  - Маенко А.Н. ознакомлен с актом обследования № 193, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 предприятие занимало иные помещения на каких-либо законных основаниях.

При  таких  обстоятельствах  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика 3 177 510, 97 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 515 от 05.12.2014.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-2717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов