Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-22951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22951/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-24108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Сидоров С.Е., паспорт, по доверенности  от 02.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-22951/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 15978,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3445,25 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания судебных издержек, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не правильно применил нормы процессуального права, так как в ходе рассмотрения искового заявления представителем конкурсного управляющего ООО «Бриг» было приобщено к материалам дела дополнение к исковому заявлению, в котором было дополнено о том, что вопрос о распределения судебных издержек должен быть разрешен в соответствии со ст. 111 АПК РФ. В адрес ответчика временным управляющим были направлены документы: запрос на предоставление сведений №22710/40 от 21.03.2014г., в котором временный управляющий просил ответчика предоставить копии документов, на основании которых были произведены ООО «Бриг» перечисления, в соответствии с почтовым уведомлением о вручении ответчиком был получен запрос 31.03.2014г. В нарушении действующего законодательства (ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), ответ на запрос от ответчика не поступил. 21.06.2014г. конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование №22710/132 о возврате денежных средств. Ответ на требование от Ответчика не поступил. В связи с чем, конкурсным управляющим был вынужден привлечь специалиста ИП Михайлову О.И. для оказания юридической помощи, 12.09.2014 между ИП Михайловой О.И. и Новошицким С.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору юридических услуг, в соответствии с которым ИП Михайлова О.И. оказывает юридическую помощь по представлению интересов конкурсного управляющего ООО «Бриг» Новошицкого С.В. в арбитражном суде в споре ООО «Флагман» о взыскании денежных средств. Спор возник вследствие нарушения ответчиком, досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Бриг» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А53-22710/2013 о несостоятельности (банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что истцом на расчетный счет ответчика в период с 28.06.2010 г. по 22.11.2011 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 202472,03 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 22710/40 от 21.03.2014 г. с просьбой предоставить документы, на основании которых истцом произведена оплата, а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком договора.

По утверждению истца, данное письмо было получено ответчиком 31.03.2014 г. и оставлено без удовлетворения.

21.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных им денежных средств в размере 202472,03 руб., которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец, получив от ответчика документы, подтверждающие факт поставки в адрес истца документы на оспариваемую сумму, уменьшил размер исковых требований до 19423,75 руб., из которых 15798,50 руб. – сумма неосновательного обогащения, 3445,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку документальных оснований для перечисления денежных средств ответчику в размере 19423,75 руб. не имеется, истец указал на то, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с уплатой процентов за период пользования чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Непередача от руководителей должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений сторон, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов само по себе не доказывает отсутствие или наличие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64 статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления ответчику денежных средств, должен доказать данное обстоятельство.

Однако ООО «Бриг» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не доказаны.

Напротив, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные № 42221 от 01.06.2010 г. на сумму 6718 руб., № 44757 от 22.06.2010 г. на сумму 1620 руб., № 72084 от 25.01.2011 г. на сумму 3778 руб., согласно которым в адрес ООО «Бриг» была осуществлена поставка алкогольной продукции на общую сумму 12116 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 9602 от 20.07.2010 г., согласно которому ООО «Флагман», на основании письма № 1013 от 19.07.20140 г. внес в кассу ООО «Корпус» РООИ «Центрин» денежные средства в размере 5482,50 руб.; в назначении платежа указано: в счет погашения задолженности ООО «Бриг». Письмом от 22.07.2010 г. ответчик уведомил истца о данном перечислении денежных средств в связи с ошибочным их поступлением на расчетный счет ООО «Флагман».

При названных обстоятельствах истец не доказал сам факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, установление которого является обязательным условием взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представленные истцом платежные поручения сами по себе содержат противоречия утверждению истца о перечислении денежных средств без законных оснований, поскольку эти средства являлись встречным предоставлением за товар. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения истца от доказывания необходимых в силу закона условий взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований утверждать, что денежные средства в размере 15798,50 руб. были получены ответчиком безосновательно, не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в части распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Истец просил вне не зависимости от исхода дела отнести на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению запрошенных сведений в срок, установленный пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы истца о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой права, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Исходя из существа спора и представленных в дело доказательств, у суда нет оснований считать, что своевременное предоставление сведений ответчиком могло предотвратить судебный спор.

В