Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-17515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17515/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Техно-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-17515/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилище Девелопмент Ставрополь» (ИНН 2635083959, ОГРН 1052604272027)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Техно-Монтаж» (ОГРН 1136174000269, ИНН 6107009649)

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилище Девелопмент Ставрополь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Техно-Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 085 806 рублей 19 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дон-Техно-Монтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не получал копию искового заявления. Ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

В деле отсутствуют доказательства получения обществом почтовой

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между истцом (заказчик) и  ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального  подряда  №  3,  по  условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на объекте по адресу: г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская,31 (п.1.1 договора). 

В  соответствии со спецификацией № 1 к  договору генерального подряда, сторонами были оговорены текущие работы на общую сумму 1 941 797 рублей 38 копеек.

Истцом была оплачена стоимость строительных материалов и авансовая стоимость работ на общую сумму 1 085 806 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела  (л.д.19-31),  однако  ответчик к выполнению своих обязанностей до настоящего времени не приступил.   

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 04.06.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензии, с требованием возвратить неотработанный аванс, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «Жилище Девелопмент Ставрополь» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции верно определил правовую природу заключенного сторонами договора, обоснованно применил нормы параграфов 1  и 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что из фактических обстоятельств дела, взысканию подлежит неосновательное обогащение, а не убытки, как было заявлено истцом, поскольку договор подряда считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора. 02.10.2014г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, сумма неосвоенного аванса составляет 1085806 рублей 19 копеек. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 1 085 806 рублей 19 копеек, перечисленных в качестве аванса по данному договору. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что он не получал копию искового заявления, в связи с чем, был лишен возможности досудебного урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Исковое заявление отправлено по юридическому адресу ООО «Дон-Техно-Монтаж», что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 5). Согласно данным с сайта Почта России, письмо вручено ответчику  01.08.2014.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 14.2 договора генерального подряда № 3 от 20.02.2014 истцом соблюден надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензией исх. № 043 от 04.06.2014 (л.д. 50), а также квитанцией об отправлении от 04.06.2014, с описью вложения (л.д. 15,16) и распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 17). Согласно данным с сайта Почта России, претензия вручена адресату 18.06.2014.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклонен, так как извещения направлялись обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – 347395, Ростовская область, Волгодонский район, поселок Солнечный, улица Прудовая, д.34 (приведенный адрес также указан в договоре генерального подряда № 3 от 20.02.2014).

Так, определение о принятии искового заявления к производству, направленное судом по вышеуказанному адресу ответчика, возвращено органами связи с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 53).

Определения о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства, также направленные судом по вышеуказанному адресу ответчика, возвращены органами связи с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 60, 78, 79).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес ответчика

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Дон-Техно-Монтаж» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 70)

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел», определение о принятии искового заявления к производству  по делу № А53-17515/2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 26.07.2014г. 16:45:42 МСК.

Поскольку материалами дела подтверждается факт вручения ответчику искового заявления -01.08.2014, постольку ответчик, будучи извещенным об обращении истца с настоящим иском в суд, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно следить за ходом судебного процесса.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 09.11.2014, сертификат чека – 25061033.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-17515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов