Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-13701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13701/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-21142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Занина В.А., паспорт, по доверенности  от 29.01.2015;

от истца: представитель Вербицкая А.А., паспорт, по доверенности от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2014 года по делу № А53-13701/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго»

о взыскании задолженности в размере 25 148 907,17 руб., процентов в размере 518 649,98 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» о взыскании задолженности в размере 21 133 907,14 рублей, процентов в размере 518 649,98 рублей (уточненные требования).

До рассмотрения пора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил  ходатайство о принятии уточнений исковых требований ввиду частичной оплаты, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 20 133 907, 17 рублей основного долга за период февраль – март 2014 года, требования в части взыскания процентов остались неизменными.

Решением суда от 24 октября 2014 года с Муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» взыскано в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за поставленный в феврале, марте 2014 года газ в размере 20 133 907,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 года по 10.06.2014 года в размере 518 337,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 337,79 рублей, а всего 20 803 582,75 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что произведенный расчет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за потребленный газ в январе, феврале, марте 2014г. по договору поставки газа №43-3-09118/10 от 20.07.2009г. произведен по неправильному применению температурного коэффициента. Истец не направлял в адрес МУП «Таганрогэнерго» писем, претензий по оплате задолженности по договору поставки газа №43-3-09118/10 от 20.07.2009г. в размере 21 133 907,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 649,98 руб., что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  Истцом не предоставлены доказательства вручения МУП «Таганрогэнерго» счет-фактур для оплаты, а также доказательств того, что просрочка исполнения МУП «Таганрогэнерго» обязательства по оплате услуг причинила действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки, а также принятие им мер, направленных на недопущение возникших убытков. Следовательно, у МУП «Таганрогэнерго» отсутствовало основание для оплаты задолженности за потребленный газ по договору поставки газа №43-3-09118/10 от 20.07.2009г. в размере 21 133 907,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 649,98 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что задолженность погашена, оплаты долга произведены, однако урегулировать спор относительно суммы  взыскания процентов не удалось.  Поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном  письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и МУП «Таганрогэнерго» (покупатель) заключен договор поставки газа №43-3-09118/10 от 20.07.2009г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. до границы газотранспортной системы, включая газораспределительную станцию с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 г. срок действия договора продлен до 31.12.2014г.

Согласно п. 4.1 договора, стороной, ведущей учет газа, является поставщик. Количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа поставщика, установленным на распределительных газопроводах.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12, актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг и произведенной оплатой.

В пункте 5.4.3 договора стороны согласовали, что расчет за газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных документов на оплату газа .

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, согласно сводному акту поданного-принятого газа за спорный период (в материалах дела), поставил ответчику природный газ на сумму 39 748 907, 17 рублей. Ответчику выставлена счет-фактура (л.д. 51-62).

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки газа №43-3-09118/10 от 20.07.2009г., сводный акт поданного-принятого газа за спорный период (в материалах дела), счет-фактуры (л.д. 52-62), акт сверки взаимных расчетов (в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору поставки газа №43-3-09118/10 от 20.07.2009г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 20 133 907, 17 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не представлены доказательства вручения МУП «Таганроэнерго» счетов-фактур для оплаты, в силу чего, по мнению ответчика, отсутствовало основание для оплаты за поставленный в спорый период газ был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 5.4.3 договора стороны согласовали, что расчет за газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных документов на оплату газа.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

То есть счет-фактура является документом налогового учета, при чем составляется в одностороннем порядке продавцом услуг, и потому не может служить надлежащим доказательством подтверждения указанного в ней объема и стоимости оказанных услуг при отсутствии соответствующего акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Между тем, суд учитывает и то, что отсутствие такого акта (невыставление его в адрес потребителя) не является основанием для освобождения последнего от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по поставке газа.

Изложенное следует из положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии (в данном случае газа) является основанием возникновения его обязанности по оплате этого ресурса.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

При заключении спорного договора сторонами согласовано условие о том, что абонент получает счета-фактуры и передает их банк самостоятельно.

Таким образом, обязательства истца за спорный период считаются надлежаще исполненными, при том, что ответчик не опроверг доводы истца о поставке газа в спорный период в адрес ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не заявил мотивированных возражений по примененным тарифам и по показателям объемов поставленного ресурса, а также не представил доказательств, опровергающих расчет размера иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал расчет истца правильным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете услуг по поставке природного газа в феврале-марте 2014 года был применен неверный температурный коэффициент. Несостоятелен.

Согласно преамбуле приказа от 21.11.2013г. № 1373 «Об утверждении температурных коэффициентов», он распространяет свое действие на отношения, регулируемые правилами поствки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства от 21.07.2008г. № 549. Данные правила, согласно пункту 1 этих же правил регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа и не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами – собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не применимы к отношениям между истцом и ответчиком, как и нормы Приказа от 21.11.2013г. № 1373 «Об утверждении температурных коэффициентов».

Кроме того, данный довод жалобы касательно применения неверного коэффициента не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования