Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-36963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36963/2013

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-36963/2013 о распределении судебных расходов, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Климкиной Валентины Владимировны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климкина Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Геленджик; управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

 Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в пользу Климкиной Валентины Владимировны взысканы понесенные судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Судебный акт мотивирован соразмерностью установленной суммы характеру спора, сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения судом и количеству проделанной представителем заявителем работы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов с административного органа, а также, указывая, что определение от 06.11.2014 вынесенное судьей Бутченко Ю. В. не имеет подписи.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Климкиной В.В. и гражданином Гончаровым Р.В. был заключен договор от 30.10.2013, предметом которого являлось оказание консультационных услуг, а также юридическое сопровождение об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 24.10.2013 № 1169 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: подготовка заявлений в арбитражный суд, письменных отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, консультирование заявителя по всем возникшим вопросам, правовой анализ документов.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в твердой сумме 20 000 рублей за первую судебную инстанцию, апелляционную инстанцию – 10 000 рублей.

В подтверждение оказание юридических услуг в материалы дела был представлен акт выполненных работ от 20.06.2014 № 2, квитанция от 29.08.2014 об оплате оказанных услуг, выписка банка из лицевого счета от 29.08.2014.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как верно установлено судом первой инстанции,  04.03.2014 представитель заявителя явку не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем по доверенности Климкиным Н.В. Вместе с тем, документальных доказательств того, что Климкин Н.В. является сотрудником Гончарова Р.В. суду не представлено, договор на оказание юридических услуг с Климкиным Н.В. также не представлен.

Таким образом, исходя из имеющейся в деле информации, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителями заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признал взыскиваемую с Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Геленджик сумму судебных расходов в размере 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным предпринимателем приходным кассовым ордером (том 1 л.д. 122).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Управления о необоснованности взыскиваемых судебных расходов.

Помимо указанного, Управление необоснованно ссылается на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения от 06.11.2014 по основаниям п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции не усматривается в материалах дела отсутствия подписи судьи в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014. К апелляционной инстанции приложена направленная в адрес управления копия судебного акта.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункт 10.2 пункта 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

В силу изложенного определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, поскольку подлинник обжалуемого судебного акта по данному делу судьей подписан, полученная заявителем копия определения заверена в установленном порядке.

Таким образом, Управлением  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-36963/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова