Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-28759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28759/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-22670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явился, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-28759/2014, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению Карасева Валерия Владимировича к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужникову Артему Викторовичу при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича; общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

            Карасев Валерий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Плужникова А.В. от 08.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21537/14/41/23, о взыскании судебных издержек.

            Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований       отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о недействительности  оспариваемого  постановления  и  наличия  у  судебного  пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карасев В.В. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, и треть лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд      апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 серии АС № 005831359 по делу № А32-13399/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужниковым А.В. 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 21537/14/41/23 об обязании бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева Валерия Владимировича передать конкурсному управляющему ООО «СпецМаш» Бочарову Евгению Алексеевичу имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712, независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО «ОММсотт технологии».

            Карасев В.В., не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №     229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»  (далее - Закон № 229-ФЗ)  судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 указанной статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В обоснование заявленных требований Карасев В.В. указывает на недействительность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2014, поскольку в исполнительном листе от 18.02.2014 серии АС № 005831359 по делу № А32-13399/2012 не указано место рождения должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод заявителя в силу его несоответствия документам, имеющимся в материалах дела. Так, в исполнительном листе от 18.02.2014 серии АС № 005831359 по делу № А32-13399/2012 помимо иных сведений о должнике указано, в том числе, место его рождения - г. Краснодар, которое совпадает с местом рождения, указанным в копии паспорта должника (л. д. 18).

Кроме того, содержание подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ свидетельствует о том, что указание места рождения должника является диспозитивным и ставится в зависимость от наличия соответствующих сведений.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о недействительности  оспариваемого  постановления  и  наличия  у  судебного  пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Карасевым В.В. также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Между тем, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом только той стороне, в пользу которой принят судебный акт.

            Как следует из содержания приведенной выше нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

            Поскольку судом судебный акт принят не в пользу лица, заявившего о возмещении судебных издержек, то судебные расходы  не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом     исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271,     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу                          № А32-28759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова