Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-5811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-5811/2013

04 февраля 2015 года                                                                                   15АП-23770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Сакулина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014г. по делу № А53-5811/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро", заинтересованное лицо: Таганрогская таможня,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Таганрогской таможни от 05.03.2013г. №10319000-28/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013г. в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 23.10.2014г. поступило заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с вынесением постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014г. по делу № А53-5643/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013г. по делу № А53-5811/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд пришел к выводу об обоснованности заявления общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Стройтехагро» истекли все предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки, что является основанием для возращения заявления.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, признание судом решения Таганрогской таможни № 0016760/00003/000 о классификации товара не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельство.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав в качестве уважительности причин обращение в Ростовской областной суд с заявлением об отмене постановления Таганрогской таможни Южного таможенного управления от 05.03.2013г. Письмом от 26.09.2014г. заявление общества было возвращено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, сам по себе факт необоснованного обращения в Ростовский областной суд не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Указанный срок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998г. содержится заявление о признании обязательными для  Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Оценив в совокупности представленные документы, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, принимая во внимание, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом пропущен на незначительный промежуток времени, суд первой инстанции признал возможным восстановление пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд. Правовых оснований для переоценки данных выводов не имеется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в данном случае отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу названного заявления, фактически приведет к незаконному и необоснованному привлечению лица к административной ответственности, что может привести к существенному нарушению прав и интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленное заявление общества, пришел к выводу об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта - решения от 27.05.2014г. по делу № А53-5811/2013 по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заключения эксперта Таганрогской таможней принято решение о классификации товара № 0016760/00003/000 от 20.12.2012г. в отношении товара №3, задекларированного по ДТ № 10319010/021012/0016760, согласно которому описание товара - трубы электросварные прямошовные неоцинкованные, непрецизионные, резьба не предусмотрена, общего назначения; для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности ГОСТ Р ИСО 3183-2009; для водопроводов и газопроводов, систем отопления, а также для деталей водопроводных и газопроводных конструкций ГОСТ 3262-75; не являются инженерными конструкциями для удаления дымовых газов, из нелегированной стали марки ЗПС, размером 17x2.8мм, код ТНВЭД ТС 7306191000.

Таганрогская таможня указала, что заявленные обществом недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД ТС товара № 3, задекларированного по ДТ № 10319010/021012/0016760, повлияли на неприменение к товару установленных запретов и ограничений.

Изменение кода ТН ВЭД ТС товара № 3, задекларированного по ДТ № 10319010/021012/0016760, повлекло возникновение обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в размере 235 325,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013г. по делу № А53-5643/2013, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014г., решение Таганрогской таможни о классификации товара от 20.12.2012г. № 0016760/00003/000, в отношении товара № 3, задекларированного по ДТ № 10319010/021012/0016760, признано недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод  о необходимости удовлетворения заявления общества и отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013г. по делу № А53-5811/2013 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014г. по делу № А53-5811/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова