Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-21463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21463/2014

04 февраля 2015 года                                                                  15АП-23979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кавказ": Лысько Л.Н. по доверенности от 12.01.2015, Савченко Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 № 3;

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края: Денисова С.В. по доверенности от 08.12.2014 № 65.01-8250/14-19, Еловенко О.Б. по доверенности от 08.12.2014 № 65.01-8250/14-19,  Никитиной Я.С. по доверенности от 30.01.2015 № 65.01-680/15-19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-21463/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Кавказ" к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавказ» (далее – ОАО «Кавказ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 30.05.2014 № 154 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное управление ветеринарии Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что обществу предлагалось представить на рассмотрение дела все имеющиеся доказательства, а также дать необходимые пояснения по существу вменяемого правонарушения. Однако общество своим правом не воспользовалось. Документы, подтверждающие реализацию крупного рогатого скота (далее – КРС), а также свидетельствующие о возложении обязанности по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на покупателя, представлены только в суде первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что общество обязано было предоставить покупателю ветеринарные сопроводительные документы перед началом погрузки, осуществляемой согласно пункту 9 договора купли-продажи от 09.12.2013 № 97/661-13 (далее – договор) силами продавца. Кроме того, на КРС в количестве 11 голов, перевозившийся по товарно-транспортной накладной от 06.03.2014 № 24 в рамках указанного договора, обществом получены ветеринарные свидетельства, в связи с чем довод о том, что на иную партию КРС, перевозившегося по другим товарно-транспортным накладным, обязанность получения ветеринарных свидетельств возложена на покупателя, несостоятелен. Также административный орган ссылается на то, что предшествующую продаже процедуру карантинирования животных имеет возможность выполнить только владелец животных.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Государственного управления ветеринарии Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Кавказ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 16.05.2014 в ходе проведения проверки установлено, что согласно товарно-транспортным документам и актам выбытия из владения ОАО «Кавказ» за период с 03 по 31 марта 2014 года выбыло 127 голов КРС.

Однако ветеринарные сопроводительные документы на животных не оформлялись, в связи с чем административный орган пришёл к выводу о нарушении обществом требований ст.ст. 13, 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), п.п. 1.1 - 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила выдачи ветеринарных сопроводительных документов).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 23.05.2014 № 200 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением от 30.05.2014 № 154 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 13 Закона о ветеринарии перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил выдачи ветеринарных сопроводительных документов ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно п. 1.3 указанных Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам (в том числе животные), должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Таким образом, лицо, осуществляющее перевозку животных, обязано получить и иметь ветеринарные сопроводительные свидетельства на груз.

Отсутствие таких документов при перевозке животных образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выбывший из владения общества по товарно-транспортным накладным КРС реализован по договорам розничной купли-продажи.

Товарные накладные, свидетельствующие о выбытии КРС, являвшиеся предметом исследования внеплановой документарной проверки, оформлены в рамках договоров купли-продажи от 09.12.2013 № 97/661-13, от 10.02.2014 № 9/661-14, от 04.03.2014 № 16/661-14, от 31.03.2014 № 27/661-14 и от 31.03.2014 № 26/661-14, заключенных ОАО «Кавказ» (продавец) с иными лицами (покупателями).

Одним из условий перечисленных договоров являлось оформление сопроводительных ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств форм №№ 1, 2, 3, 4) покупателями самостоятельно. В частности, согласно п. 3 Приложения от 05.03.2014 № 2 к договору купли-продажи от 09.12.2013 № 97/661-13 поставка КРС осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, пос. Расцвет, ул. Школьная, д. 2а. Сопроводительные ветеринарные документы на товар оформляются покупателем самостоятельно. Аналогичным образом условия поставки изложены и в других договорах.

Животные, выбывшие согласно актам выбытия от 03.03.2014 №№ 14 – 33 и от 21.03.2014 №№ 34 – 38, переданы обществом ИП Березкину В.В. для убоя, осуществляемого последним в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.03.2013 № 6/661-13. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 01.03.2014 № б/н доставка КРС к месту оказания услуг производится силами и за счет исполнителя (то есть ИП Березкина В.В.).

Соответствующие сведения представлялись обществом административному органу в своих возражениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако, не были учтены административным органом.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № 12-44/2014 об оспаривании постановления от 30.05.2014 № 154 о привлечении должностного лица общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, и направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств по делу. Ссылки на нормы, устанавливающие обязанность владельцев животных получить соответствующие документы, являются несостоятельными, поскольку административным органом не доказан сам факт перевозки КРС обществом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-21463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко