Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-8596/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8596/2009

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" Хан Татьяны Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-8596/2009 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" Хан Татьяны Иннокентьевны по жалобе Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" Хан Татьяны Иннокентьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" ИНН 2317029891/ОГРН 1022302715962 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Хан Татьяны Иннокентьевны (далее также – конкурсный управляющий).

Определением суда от 01.12.2014 жалоба Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кровмотаж» Хан Татьяны Иннокентьевны удовлетворена. Суд признал не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны выразившиеся:

в не отражении в отчетах конкурсного управляющего всей информации о ходе конкурсного производства и не представления к отчетам документов, подтверждающих отраженные в них сведения,

не принятии конкурсным управляющим своевременных мер по реализации имущества должника, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Хан Татьяна Иннокентьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 г. по делу № А32-8596/2009-38/242-Б в отношении ООО «Кровмонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хан Татьяна Иннокентьевна.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее также - Общие правила).

Приказом Министерства Юстиции № 195 от 14.08.2003 утверждена Типовая форма отчётов (заключении) арбитражного управляющего (далее также - типовая форма).

Типовой формой отчета конкурсного управляющего предусмотрено отражение в отчете сведений о проводимых мероприятиях по инвентаризации имущества должника, привлеченных специалистах и наименовании кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения:

-    о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

-    о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

-    о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

-    о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

-    иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего не содержат сведения о расходовании им денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не расходует денежные средства, так как при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий расходует денежные средства должника в виде отсроченных платежей привлеченным специалистам либо авансовых платежей, невозможно осуществлять полномочия без расходования денежных средств на публикацию объявлений, предусмотренных действующим законодательством, расходы охраны и т.д., таким образом, все расходы, которые в будущем будут погашены за счет средств должника конкурсный управляющий обязан отражать в своих отчетах, в том числе невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, между тем представитель конкурсного управляющего необоснованно полагает, что в отчете подлежат отражению лишь фактические выплаты, поясняя при этом, что таковые отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, которые являются основным источником информации о ходе конкурсного производства для кредиторов и уполномоченных органов, содержащих неполную информацию, нарушает права конкурсных кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, более четырех лет.

На основании п. 1 и 3 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 -19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве в числе прочих обязанностью конкурсного управляющего является принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, привлечение оценщика для оценки имущества должника, а также конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.10.2013 г. был заключен договор № 164-О-13 оказания услуг по оценке имущества должника. В целях обеспечения сохранности имущества 10.12.2013 г. конкурсный управляющий заключил договор с ООО «НУК» об организации охраны имущества ООО «Кровмонтаж», оценка недвижимого имущества была завершена независимым оценщиком в мае 2014 года - 26.05.2014 г. отчет об оценке был передан конкурсному управляющему.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, имея в составе имущества должника недвижимость, приобретенную должником по договору от 20.03.2009 и находящуюся в Воронежской области, на баланс должника не принял, оспорив сделку. Однако, данный спор был фактически разрешен 05.12.2011 (определение суда от 05.12.2011 вступает в законную силу немедленно). Следовательно, после этой даты конкурсный управляющий обязан был принять разумные меры к оценке имущества и продаже. При этом ранее, конкурсный управляющий в своих отчетах указывала, что 16.03.2012 проведена инвентаризация этого имущества, договор на оказание оценочных услуг заключен 17.03.2012, о чем свидетельствует определение суда по настоящему делу от 06.06.2012 г. Между тем, конкурсный управляющий принял меры к оспариванию судебного акта, оценку не провел, 07.10.2013 г. вновь заключил договор № 164-О-13 оказания услуг по оценке имущества должника со столь длительным сроком исполнения обязательств - до мая 2014 года, т.е. конкурсным управляющим был выбран оценщик, проводивший оценку более шести месяцев, тем самым затянул проведение конкурсного производства. Поскольку все необоснованные споры конкурсного управляющего были фактически разрешены 26.11.2012 (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение суда по жалобе конкурсного управляющего оставлено в силе).

В обязанности конкурсного управляющего входит реализация имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что после 26.11.2012 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, обязана была принять меры к реализации имущества должника, однако затянула его реализацию до настоящего времени, мотивируя свое бездействие обжалованием вступившего в законную силу судебного акта в кассационном и надзорном производствах, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, при том, что кредиторы не принимали решение на этот счет.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего ею заключен договор с оценщиком 07.10.2013 г., оценка завершена в мае 2014 г., т.е. конкурсный управляющий допустила выработку таких условий договора об оценке, позволившим оценщику проводить оценку более полугода, что также свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность установленных по делу обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не принимал меры к своевременной оценке и реализации имущества должника, что свидетельствует о затягивание процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего всей информации о ходе конкурсного производства и не представления к отчетам документов, подтверждающих отраженные в них сведения, не принятии конкурсным управляющим своевременных мер по реализации имущества должника, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-8596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева