Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-36411/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36411/2012

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пушкарева М.А., паспорт, доверенность от 08.09.2014 № 12.1НЭ-18/152

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Пойденко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.20134  по делу № А32-36411/2012 (судья Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая

компания Краснодарского края» в лице филиала открытого акционерного общества

«НЭСК» Славянскэнергосбыт»

к ответчику  индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру

Владимировичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" Славянскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 455447 руб. 32 коп. задолженности и 5445 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.02.2013 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 455447 руб. 32 коп. задолженности, 5445 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12217 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

08.09.2014 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 05.02.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства заявитель указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 11212 от 15.06.2012 и расчет по акту от 19.06.2012 им не подписывались, на осмотр предприниматель приглашен не был. 03.09.2014 в адрес предпринимателя поступила докладная записка о том, что представитель  энергосбытовой компании Сыпченко Е.Г. не подписывал акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 11212 от 15.06.2012, а также расчет по акту от 19.06.2012. Полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, предприниматель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.02.2013 по делу N А32-36411/2012.

Заявитель указывает, что на момент принятия судебного акта по делу N А32-36411/2012 Сыпченко Е.Г., подписавший акт N 11212 от 15.06.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии, работником ответчика не являлся.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Факт подписания акта № 11212 от 15.06.2012 лицом, которое, по мнению заявителя, не обладало соответствующими полномочиями, не образует вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, сама энергосбытовая компания полномочия  Сыпченко Е.Г. не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по своевременной поверке трансформаторов тока, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Пойденко А.В. в силу частей 1, 3 статьи 543 ГК РФ возложена именно на абонента, которым и является заявитель.

Также судом правильно указано на отсутствие документального подтверждения заявителем того, что ему не было и не могло быть известно о факте, нашедшем свое отражение в акте акта № 11212 от 15.06.2012 (истечение срока поверки трансформаторов тока).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014  по делу № А32-36411/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин